Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1080 K.2024/489

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Antalya 6. Noterliğinin 02/05/2007 tarih, ... yevmiye sayılı noter sözleşmesi ile borçlu tarafından ikrar edilen 160.000,00.-TL tutarlı genel iskan öncesi işlemiş gecikme kirası konulu ilamsız takip olduğunu, borçlu müflis şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazının Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 18/07/2007 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile alacağın resmi senede dayandığı gerekçesi ile kaldırılarak takibin devamına karar verildiğini, borçlunun Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/10/2014 tarih, ... esas,

... karar sayılı dosyasında takibin dayanağı noter sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığından bahisle sözleşmenin iptalini talep ettiğini, bu talebinin esastan reddedildiğini, alacaklının ise aynı davada takibin dayanağı miktarı hariç tutarak genel iskan sonrası gecikme kirasını karşı dava olarak talep ettiğini, takibe konu bölüm hali hazırda noter sözleşmesi ile ikrar edildiğini, dava konusu edilmediğini, Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Antalya 6. Noterliğinin 02/05/2007 tarih,

... yevmiye sayılı sözleşmesinin ikinci sayfasında bahsi geçen yüklenici tarafından ödenmesi gerekip de arsa sahibi tarafından icra tehdidi altında belediyeye ödenmek zorunda kalınan emlak vergilerine ilişkin olduğunu, borçlu müflis tarafından bu ilamsız takibe de itiraz edilmediğini ve menfi tespit davası açılmadığını, Antalya 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının ise ilamlı takip olduğunu, borçlu müflis şirket hakkında yargılama devam ederken şirket mal varlığını şirket müdürünün oğlu üzerine aktardığı gerekçesi ile Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2019 tarih, ... esas,

... karar sayılı iflas kararının tesis edildiğini, iflas işlemlerinin Antalya 6. İcra İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, basit tasfiyeye karar verildiğini, müvekkilinin sıra cetveline kayıt kabul talebinin alacağının ihtilaflı davalı olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkilinin 553.233,24.-TL alacaklı olduğunu belirterek müvekkilinin iflas tarihi itibariyle müflisten alacaklı sıfatı ile iflas masasına alacak kaydı talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, iflasına karar verilen ve iflas işlemlerinin devam ettiği Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı müflis ...'nin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2019 tarih, ... esas sayılı dosyasından 18/06/2019 günü saat 10:16 itibariyle iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Antalya 6. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı takip dosyasından yürütüldüğünü, davacı tarafın kayıt kabul davasını açabilmesi için davacı tarafın alacağının reddedilmiş olması gerektiğini, davacı tarafın müflis şirketin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü Antalya 6. İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında,

davacı tarafın yapmış olduğu alacak kayıt başvurusuna karşı müdürlük tarafından yapılan sıra cetvelinde alacağı davalı olarak gösterilmesi yönüyle davacı tarafın yasal dayanaktan yoksun iş bu davasının dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacı vekili davalı taraftan 1. İcra Müdürlüğü ..., 15. İcra Müdürlüğü ..., 13. İcra Müdürlüğü ... ve 3. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyaları nedeniyle 553.233,24.-TL alacaklı olduklarını, 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadaki iflas masasına müracaatlarının alacak davalı olarak kaydedildiği, bu nedenle iflas masasına alacaklarının kayıt ve kabulünü talep etmiş, davalı vekili ise alacağın nizalı olarak kaydedildiğini, bu nedenle davacının davada hukuki menfaatinin bulunmadığını ileri sürmüştür.

Mahkememizce getirtilen icra ve mahkeme dosyalarının incelenmesinden 3. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasının 4. Asliye Hukuk mahkemesi ... esas ... karar sayılı kararı ile 26/10/2017 tarihinde kesinleştiği, 13. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibin itirazsız kesinleştiği, 15. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibinin 5. İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyaya dayalı ilamlı takip olduğu, 1. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyanın 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas, ... karar sayılı kararı ile 26/10/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava konusu edilen alacağın iflas sıra cetvelinde davalı olarak kaydedilmesi kayıt kabul davasının görülmesine engel değil ise de, davalı şirket hakkında verilen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki iflas kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 16/10/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile kaldırılarak iflas davasının reddine karar verildiği,

hükmün 05/07/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, dava konusu edilen alacağın kesinleşmiş icra takiplerine dayalı olması da göz önüne alınarak davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraf dava tarihi itibariyle davasında haklı olduğundan davalı aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmetmek gerektiği sonuç ve kanaatine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müflis şirket hakkında iflasın kaldırılmasına karar verildiğini, bu nedenle davacı vekili tarafından açılan Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... karar ilamına yönelik dava hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeğe aykırı beyan ve taleplerin olduğunun yerel mahkemece tespit ve tescil edildiğini, davacı vekili lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

dava konusu edilen alacağın kesinleşmiş icra takiplerine dayalı olması nazara alındığında davacı taraf dava tarihi itibariyle davasında haklı olduğundan davalı aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...