Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1174 K.2025/1556

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Yangın Şirketi arasında 13/04/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye diğer davalı ... ile borçlu şirket ile birleşen ... Yangın Söndürme ...

Mühendislik Sanayi Ticaret A.Ş.’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalılara dava dışı şirkete Üsküdar 16. Noterliğinin 03.03.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız, dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların takip tarihi itibariyle 152.302,06 TL borçları bulunduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu borçtan sorumlu tutacak belge sunulmadığını, çerçeve niteliğindeki kredi sözleşmelerinin bankaya kredi verme yükümlülüğü vermediğini ve kredi talep edilmesi halinde münferit sözleşme akdedilmesi gerektiğini, sözleşmede müvekkilinin imzasının ve kefilliğinin bulunmadığını, borcun kaynağında belirsizlik bulunduğunu, hangi sözleşmeden kaynaklandığının belli olmadığını, davacının faize ilişkin talep ve beyanının yerinde olmadığını, kat ihtarnamesinin müvekkile tebliğ edilmediğini, takip öncesi masraf ve giderlerden sorumlu olmadığını, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Yangın Güvenlik ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı Banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 13/04/2018 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ile dava dışı ... yangın söndürme şirketinin sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, kefalet sözleşmelerinin 6098 Sayılı TBK'nun 582 ve 583. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği,

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete 10.12.2020 tarihinde 141.420,00 TL limitli yıllık %24,50 akdi faizli rotatif kredi açılarak kullandırıldığı, kredinin dönem faizlerine geri ödeme olmadığı, 02.03.2021 tarihli kat ihtarında 141.716,98 TL anapara 5.271,82 TL faiz 239,63 TL komisyon ve 275,57 TL gider vergisi toplamı 147.504,00 TL üzerinden kat edileceğinin bildirildiği ve asıl alacağı oluşturduğu, kattan sonra 24.03.2021 tarihinde 2.312,34 TL anapara tahsilatı yapıldığı ve kalan 139.107,66 TL üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı,

davacı banka alacağının süresiz ve genel sözleşmeye dayalı olup, davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile gönderilen 03.03.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin sözleşmede yazılı bulunan bankaca bilinen yasal adreslerine gönderildiği, 08.03.2021 tarihinde tebliğ / iade tebliğ edildiği, dosya içerisinde yer alan noter tebligat mazbatasında görüldüğü, ihtarnamede yazılı 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalıların 10.03.2021 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları, krediye fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak,

sözleşme uyarınca akdi faizin %50 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletileceği, bankanın fiilen uyguladığı %24,50 akdi faiz oranına %50 ilave edilerek bulunacak %36,75 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerektiği, davalıların 06.04.2021 takip tarihi itibariyle 10.03.2021 temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluğunun hesaplandığı, bilirkişi raporunun hükme esas almaya ve üst mahkemenin denetimine uygun olduğu anlaşılmakla..." şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda faiz oranına ilişkin değerlendirme ve tespitlerin hatalı olduğunu, davalıyla imzalanan sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 2.7.1 maddesinin, ''temerrüt tarihinde aynı tür TL krediler ve hesaplar için bankanın TCMB'ye bildirmiş olduğu kısa orta uzun vadeli cari kredi faizlerinin en yüksek olanının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ederler '' gereği uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %60 olması gerektiğini, bu sebeple temerrüt faiz oranın %40,50 olarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

kredi Sözleşmesinde temerrüt faizi oranı "Merkez Bankasına bildirilen faiz oranı" şeklindeyse bu oranın belirlenmesi gerektiğini veya sözleşmede faiz oranı "fiilen uygulanan" faiz olarak belirlenmişse buna göre faiz hesabı yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Hükümden sonra, davalı ... Yangın Güvenlik ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin, 09/12/2022 havale tarihli dilekçesinde, "konu" kısmında, "istinaf dilekçesinin sunulmasıdır" başlıklı dilekçe verdiği, dilekçe içeriğinde ise açıkça hükmün taraflarınca istinaf edilmediğini belirtiği ancak mahkemece dilekçe istinaf başvurusu olarak kabul edilerek, eksik harç ve giderlerin yatırılması için muhtıra çıkarıldığı, eksiklikler giderilmediği için 27/12/2022 tarihli ek kararla hükmün davalı şirket tarafından istinaf edilmemiş sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...

Esas - ... Karar sayılı emsal ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/12/2023 tarih ... Esas ...

Karar sayılı emsal dikkate alınarak, somut uyuşmazlık bakımından temerrüt faiz oranının tespitinde bankaca fiilen uygulanan akdi faiz oranının esas alındığı somut denetime elverişli ve mevzuata uygun hesaplamalar içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, uygulanacak faiz oranları konusunda rapordaki görüşlerin isabetli olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf başvurusu yerinde bulunmamıştır.

...