İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1174 K.2025/2272

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/03/2024 tarih ve 2022/402 Esas 2024/153 , Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı, borçlu şirket ... tarafından su borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında 22.410,98 TL asıl alacak 7.745,18 TL işlemiş faiz olmak üzere 30,156,16 TL tutarında toplam alacağın tahsili için Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2022/18970 MTS sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece, ''.. davaya konu dönemdeki su tüketiminin aşırı yüksek ve anormal seviyede olduğu, söz konusu tüketimin normal tüketim sonucu gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, hatalı ölçüm yaptığı tespit edilen sayaç tarafından yapılan ölçümlere göre borç tahakkuku yapılmasının yerinde olmadığı kanaatiyle Aydın Büyükşehir belediyesi su ve kanalizasyon idaresi genel müdürlüğü tarifler yön.

Md 8/2-d'de yer alan " su kaçağı olmayan, sayaçtan sonraki tesisatında yenileme olmayan, başka yere su vermeyen veya şebeke suyu tesisatıyla bağlantılı artezyeni olmayan abonelerin, yüksek sarfiyattan ötürü Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne başvurmaları sonucu raporları doğru olanlarına,

abonenin geçmiş 1 yıl içindeki devre sarfiyalarının en yükseği ile yeni takılan sayacın kaydetmiş olduğu ilk sarfiyat ortalaması esas alınarak ilgili devre tarifesi ile tahakuk yapılır " hükmü uyarınca yaptığı hesaba itibar edilerek'' gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile Aydın İcra Müdürlüğü'nün MTS 2022/18970 takip sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 477,65 TL asıl alacak, 129,17 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 606,82 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

alacağın çekişmeli olup yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Bilirkişi raporunda "Davaya konu sayacın test sonucunda açık bir şekilde mekanizmasının arızalı olduğu, sayacın tutaklı çalışıp hatalı ölçüm yaptığının belirtildiği görülmektedir. Yapılan değerlendirme sonucunda.

Test sonucuna göre doğruluk muayenesinden geçemeyen (doğruluk muayenesi sonucunun “+” veya “-“ yönde olmasından bağımsız), mekanizmasının arızalı olduğu tespit edilen, tutaklı çalıştığı ve hatalı ölçüm yaptığı tespit edilen bir sayaç tarafından yapılan ölçümlere göre edinilen aşırı yüksek ve anormal seviyedeki endeks ile tahakkuk yapılmasının mümkün olamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklindeki değerlendirmenin kabulünün mümkün olmadığını, Aydın Valiliği İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü'nün hazırlamış olduğu raporda; muayene sonucunda sayacın hatalı çalıştığının belirlenmiş olduğu,

şikayetli su sayacı raporunda %100 akışla -79, %50 akışla -14, %20 akışla -6, %5 akışla -2 tutaklı çalıştığının tespit edildiğini, her ne kadar söz konusu raporda sayacın hatalı çalıştığı belirtilmişse de -79 tutaklı çalışması alacağı kanıtlar nitelikte olduğunu, sayaç;

%100'üne tekabül eden akışla çalıştığında 100 debi okuması gerekirken sayacın yaklaşık 20 debi okuduğunu, bu da tespit edilen alacaktan daha fazla bir alacağın olduğunun kesin ispatı olduğunu, Aydın Valiliği İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü'nün hazırlamış olduğu tapor tam anlamıyla bilirkişi tarafından incelenmediğini, yetersiz inceleme ile hazırlanan raporun hükme esas kabul edilemeyeceğini,

Abonenin sayacın bozuk olduğunu iddia ettiğini ancak son okumaya itiraz etmediğini, saatin değiştirilmesi yönünde bir dilekçe vermediğini, bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde sayacın arızalı olduğuna yönelik itirazda bulunduğunu, HMK 141. madde kapsamında iddia ve savunmasını genişletmesinin mümkün olmadığını, ayrıca 28.06.2021 tarihinde aboneyi devir alan ....'ın aynı sayacı kullandığı ve endeksin normal olarak devam ettiğini ve.... tarafından sayaç için bir itiraz dilekçesi sunulmadığını,

Bilirkişi raporunda davaya konu 14.11.2019 - 06.03.2020 tarihleri arası 2020-3 dönemindeki tüketim tutarı 477,65 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan tüketim tutarı olan 477,65 TL'nin takip tarihi olan 07.01.2022 tarihi itibariyle işlemiş gecikme faizi 129,17 TL olarak hesaplandığını, davalının toplam 606,82 TLborçlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, hesaplamalar arasında fark bulunduğunu,

İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü'nün 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ve Ölçü Aletleri Muayene yönetmeliği kapsamında test ve muayene işlemleri yapılarak rapor tanzim edildiğini, Ölçü ve Aletleri Muayene yönetmeliğinin a bendinde "sayaç damgası gözden geçirildikten sonra ve hiçbir müdahale yapılmadığı kanaatine de vardıktan ve nitelikleri ile endeksinin tespitinden sonra deney tertibatına bağlanır." dendiğini, ancak söz konusu sayacın damga yılı kopuk olarak muayene edildiğini, Sayaç İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğünün 13.03.2023 tarih ve 4567387 sayılı raporunda sayaç mührünün kopuk olarak sayacın muayene edildiğinin yazıldığını,

Faiz oranları ve faize ilişkin yapılan eksik hesaplamanın kabul edilemeyeceğini,

Alacağın likit olduğunu, fatura bedeli ve neye göre hesaplandığının açıkça belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, su bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının su kullanımından kaynaklı borcu olup olmadığı ve borcun miktarının tespitinden kaynaklanmaktadır.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı,

özellikle 05.01.2024 tarihli bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli, taraf, mahkeme ve istinaf denetimine elverişli olması ve bu konuda dairemizce kabul edilen temel ilkeler doğrultusunda hazırlanması, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.