Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1180 K.2025/1524

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde;11.01.2021 tarihinde sürücü ...’ün sevk ve idaresinde bulunan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını ileri sürerek, HMK 107/1-2. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ve avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından, dava tarihinden önce, 11.10.2021 tarihinde, toplamda 150.924,47-TL tutarında ödeme yapıldığı, yine SGK tarafından 5.619,80 TL tutarında iş göremezlik ödemesi yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede ödeme tarihi itibariyle davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 33.299,28-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 122.746,92 TL olmak üzere toplam 156.046,20 TL tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı tarafça her ne kadar bakıcı gideri talebinde bulunulmuş ise de bakıcı ihtiyacının bulunmadığı anlaşılmakla bu talebinin yerinde görülmediği,

hesaplanan bedelden SGK tarafından yapılan 5.619,80 TL ödemenin mahsup edilmesi sonucu davacının sigorta şirketinden ödeme tarihi itibariyle talep edebileceği toplam tazminat tutarının 150.426,40 TL olduğunun belirlendiği, bu haliyle davalı Sigorta Şirketi tarafından dava tarihinden önce, 11.10.2021 tarihinde davacının zararının giderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı tarafca yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davacının zararının giderilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacıya davadan önce yapılan ödemenin güncellenmeksizin teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, raporda, yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan güncellenerek mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, davacının maluliyet oranının belirlenen orandan daha fazla olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakiye maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca,11.01.2021 tarihinde sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybedip bölünmüş yolda orta refüjü aşarak karşı yönden gelmekte olan trafiğin kullandığı yol bölüme geçip, bu sırada karşı yönden gelmekte olan sürücü ...’un yönetimindeki araca çarpması sonucu, savrulan ... plakalı aracın da yolun sağ kenarında park halinde olan dava dışı ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’ün kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğunun belirlendiği,

mahkemece alınan kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...’ün %100 oranında kusurlu, davacı sürücü ...’un ve dava dışı araç sürücüsü/maliki ...’in kusursuz olduğunun belirlendiği, ... adına kayıtlı aracın davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan şekilde ZMM poliçesi ile sigortalandığı,

mahkemece ATK’dan alınan 24/11/2023 tarihli rapor uyarınca, davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, Tablo 3.33.b:%7, Tablo 3.2: %4 olduğuna göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici bir süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığının belirlendiği,

mahkemece alınan 24/11/2023 tarihli maluliyet raporu ile İzmir Katip Çelebi Üniversitesi ATK’dan alınan 11/08/2021 tarihli raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle İstanbul ATK İkinci Üst Kurul’dan alınan rapor uyarınca, davacının 11.01.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasıyla illiyetli yaralanması sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği uyarınca, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, Tablo 3.33.b:%7, Tablo 3.2: %4 olduğuna göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu,

iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici bir süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığının belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 07/06/2024 tarihli raporun ve tüm delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler, ceza yargılamasında alınan kusur raporundaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...’ün %100 oranında kusurlu, davacı sürücü ...’un ve dava dışı araç sürücüsü/maliki ...’in kusursuz olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, karar vermeye elverişli bulunmasına,

buna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici bir süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığının belirlenmesine, mahkemece hükme esas aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, raporda davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesi yaptığı ödemenin güncellenmesiyle ödeme tarihi itibarıyla yapılan ödemenin yeterliliğinin belirlenmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, istinaf eden davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.