Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1225 K.2025/1441

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi ve Rehin Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredilerin kat edilerek Üsküdar 32. Noterliğinin 26.11.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Kapatılan 12. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı (Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Yeni Esas sayılı) dosyası ile taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, çek yapraklarından kaynaklanan 113.600,00 TL gayri nakit ve 146.561,64 TL kurumsal krediden kaynaklanan asıl alacak, 5.075,09 TL masraf ve 2.766,00 TL gecikme tazminatı/kar mahrumiyeti toplamı 268.002,73 TL nakit borcu bulunduğunu, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davalının sözleşme altındaki imzayı inkar etmediği, bankacı bilirkişice takip tarihi itibariyle 3 ayrı krediden toplam 141.942,07 asıl alacak bulunduğunun belirlendiği, isabetli olarak bankanın taşıt kredileri için fiilen uyguladığı %15,60 Kar payı ve ithalat kredisi için %18 kar payı na göre akdi kar payı hesaplandığı görülmüştür.

Temerrüt tarihi itibariyle sözleşmeye göre akdi kar payı oranının %50 fazlasını isteyebilecekken tüm krediler için %18,98 oranında gecikme tazminatı talep ettikleri görülmüş, bilirkişice yine isabetli olarak taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılmıştır.

Ayrıca davacı yanca takip talebinde asıl alacağa dahil edilmemişken ödeme emrinde hatalı olarak asıl alacağa eklenerek istenen 5075,09 TL masraf kalemi bilirkişi tarafından ayrıştırılmış, bu husus da isabetli görülerek hükümde dikkate alınmıştır.

Masraf kalemi yönünden sözleşmenin 24.2.3 hükmü uyarınca bankanın tahsil haklarını korumak için yaptığı masrafların sözleşmede kararlaştırılan kar payına tabi tutulacağı anlaşılmakla bu masraflara da taraflar arasında uygulanan sözleşme uyarınca kar payı işletilmiştir.

Son olarak davacı yanca takip tarihine kadar istenen kalemler arasında gider vergisi bulunmadığından bilirkişice bu kalem isabetli olarak hesaplanmamış, takip sonrası için istendiği gözetilerek talebe bağlı olarak hüküm kurulmuştur.

Yargılama gideri yönünden dava açılırken takip talebindeki nakdi ve gayrinakdi kısım için belirlenen tutarlar üzerinden toplam 268.002,73 TL üzerinden harç yatırılmış ise de gayri nakdi talepler maktu harca tabi olduğundan dava değeri takip talebindeki 146.561,04 TL asıl alacak. 5.075,09 TL masraf ve 2.766 TL gecikme tazminatı üzerinden toplam 154.402,73 TL kabul edilmiş, kabul edilen 149.783,46 TL oranlanarak yargılama giderinden sorumluluk belirlenmiştir.

Gayrinakdi kredi talebi yönünden takip talebi tarihi hatalı belirlendiğinden kök ve 1. Ek rapor dikkate alınmamış, 2. ek rapor uyarınca 4 çekin takip tarihinden önce, 34 çekin takip tarihinden sonra düzeltme hakkının kullanıldığı, 24 adet çekin ise iade edildiği, takip tarihinden önce ve sonra olacak şekilde iade edilen çeklerin dava tarihi itibariyle risk taşımadığı,

3 çekin ise mahkeme kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından tamamının dava tarihi itibariyle risk taşımadığı anlaşıldığından bu çeklere ilişkin gayrinakdi talep yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığında karar vermek gerekmiş, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının hukuki yararı olmadığından davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.

Karşılıksız çıkan ve risk gerçekleşen çekler yönünden itiraz yerinde görülmediğinden 9 çek için yasal yükümlülük bedelleri tutarında itirazın iptali gerekmiştir. Hükmolunan alacak için İİK 67 koşullarını haiz likit alacak olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesi"şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; masrafa ilişkin belge sunulmadığından masrafa ilişkin alacağın reddine karar verilmesinin, takip tarihine kadar gider vergisinin hesaplanmamasının, gayri nakdi alacağa yönelik aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, 5.075,39 TL tutarındaki masraf alacağına yapılan itirazın mahkemece iptaline karar verilmiş olmasına,

itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmasına ve takip tarihine kadar oluşan gider vergisi alacağının takip talebine eklenmemiş olmasına göre bu alacak hakkında karar verilmemesinin yerinde olmasına, gayri nakdi alacağın bir kısmını oluşturan çeklerin takip tarihinden sonra davadan önce iade edilmiş ya da bu çekler yönünden düzeltme hakkının kullanılmış olmasına göre bu husustaki yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının yerinde olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...