Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/130 K.2024/375

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...bölgesinde taşımacılık işi yapan basiretli bir tacir olduğunu, 03/03/2018 tarihi içerisinde müvekkilinin araçlarından birine ait ... direksiyon kutusunun ... iline gönderilmesi için ,...tarafından bahse konu kargonun teslim alındığını, davalının müvekkilinden teslim aldığı kargoyu gideceği yere teslim edemediği gibi vekil edene ait ve içerisinde ... kodlu direksiyon kutusu bulunan kargoyu taşıma esnasına kaybettiğini ve teslimden kaçındığını,

gönderim tarihi belirtilen kargonun süreç itibariyle alıcıya ulaşmamış olması ve müvekkiline ait aracın çalışamamasından kaynaklı günlük 500,00TL kazanç kaybı zararlarının oluştuğunu, tazminata ilişkin ...şirketinin de herhangi bir girişiminin olmadığını, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen iş bu eksik kolinin kendisine teslim edilmediğini, müvekkilinin ... tarafından mağdur edildiğini, davacı müvekkili şirketin bu kaybolan araç kutusunun kendilerine teslimi,

aynen tesliminin mümkün olmadığı takdirde orjinal direksiyon kutusunun bedeli olan 10.000,00TL nin taraflarına ödenmesi için Antalya 6. Noterliği'nin 23/03/2018 tarihli ... yevmiye numarası ile davalı şirkete ihtar çekildiğini, fakat geri dönüşün olmadığını bu nedenle Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle; davalının Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusurunun bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, davacının iddiasını henüz ispatlayamadığını, kargo içeriğinin ve iddiasının ispata muhtaç olduğunu, Müvekkili şirket tarafından davacıdan kargo içeriğinin ispatı için bir fatura veya belge ibraz etmesi istenildiğini davacı tarafından fatura ve belge ibraz edilmemesine rağmen tazmin beklenmesinin abes olduğunu, olayda tam tazminata hükmedilmesi gerektiren koşulların bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu,

müvekkilinin taşımada herhangi bir kusuru bulunmadığından tazmin mükellefiyetinin de bulunmadığını beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Ambar Tesellüm fişi ile kargonun davalı şirkete teslim edildiği, teslim edilen Kargonun kargo taşıma bedelinin ödenmesi akabinde taşıma sözleşmesinin karşılıklı kurulmuş olduğu, eşyanın alıcısına teslimine kadar geçecek tarih aralığındaki süreçlerde eşyanın korunması yükümlülüğü "Fiili Taşıyıcının" sorumluluğu çerçevesinde davalıya geçmiş olduğu, dava konusunu teşkil eden uyuşmazlık konusu olayda, davalı/taşıyıcı ...A.Ş firmasınca fiili taşıyıcının sorumlulukları ilkesine göre taşıma/sevkiyat işleminin ilk başlangıcından, teslimine kadar geçen sürede, eşyayı ilk teslim aldığı şekliyle kusursuzluk ilkesi gereğince sorunsuz ve sağlam olarak teslim edilmediği tüm dosya kapsamında anlaşılmaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 880. Maddesi "Taşıyıcı, eşyanın zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 inci madde uyarınca ödenmesi gereken tazminattan başka, zararın saptanması için yapılması zorunlu olan giderleri de tazminle yükümlüdür." demek suretiyle taşıyıcının sorumluluk sınırını belirlemiştir.

Gönderilen 1 Adet 41 Kg. ağırlığındaki ...isimli kargonun yurt içi değer konulmamış kargo kapsamında olduğu, kargo bedelinin ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 882. maddesinin 4. bendinde özel çekme hakkı eşyanın taşıma amacı ile taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki TCMB’nca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrileceğini hükümü ile belirlenebileceği, buna ilişkin mahkememizin ...

E. Sayılı dava dosyasında 1.892.TL ve 98,99-TL Kargo Gönderi Ücreti olmak üzere toplamda 1.991.TL tazminata hükmedildiği, talep edilen kazanç kaybı bedelinin araç için istendiği, bahsi geçen direksiyonun hangi araç için gönderildiği belli olmadığı ve kazanç kaybının tespiti dosyadaki bilgi ve belgelere göre mümkün olmadığından davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşımacılık işi yaptığını, 03/03/2018 tarihinde müvekkilinin araçlarından birine ait ...direksiyon kutusunun .,.. iline gönderilmesi için kargonun davalı şirketin şubesine bırakıldığını, ambar tesellüm fişinin mahkemeye sunulduğunu, davalının kolinin 41 kg ağırlığında olduğunu ve üzerinde .,.. direksiyon kutusu yazdığını ikrar ettiğini, davalının kargoyu kaybettiğini, ... direksiyon kutusunun davalı tarafından kaybedilmesi nedeni ile 03/03/2018 tarihinden itibaren ... ...sayılı aracın kullanılamadığını, müvekkilinin bu nedenle kazanç kaybına uğradığını,

kazanç kaybının tespit edilebilmesi için örnek sözleşmelerin göz önünde bulundurulması gerektiğini, zararın tespitinin mümkün olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, taşıma sözleşmesine aykırılık nedeni ile oluşan kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında, taşıma sözleşmesine konu malın, zayi olması halinde kazanç kaybı talep edilip edilemeyeceği, uğranılan kazanç kaybının miktarı ihtilaflıdır.

TTK'nın 883. maddesinde; "Taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre ödenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar. Ancak, hasar hâlinde, birinci cümle uyarınca yapılacak ödemeler 880 inci maddenin ikinci fıkrasına göre saptanacak bedel ile orantılı olarak belirlenir. Başkaca zararlar karşılanmaz." hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda; kazanç kaybı yansıma zarar olup, 6102 Sayılı TTK'nın 883. maddesinin son fıkrası gereğince söz konusu zarar gönderici veya taşıtan tarafından taşıyandan talep edilemeyecektir. Bu nedenle kazanç kaybı talebinin reddine yönelik verilen karar yerindedir.

6100 Sayılı HMK 'nın 353/1-b-2 maddesine göre; davanın esası ile ilgili olarak "yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise, düzeltilerek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilir hükmü mevcuttur. İlk derece mahkemesince ulaştığı sonuç olan hüküm her ne kadar doğru olsa da kararın gerekçesi hatalıdır. Bu nedenle, dairemizce yukarıda izah olunan gerekçe ve nedenlerle ve dairemiz kararında belirtilen gerekçelere dayanılarak ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi re'sen düzeltilerek yeniden esas hakkında 6100 Sayılı HMK 'nun 355 ve 353/1-b-2 maddesi gereğince karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak; İlk derece mahkemesi kararının gerekçenin düzeltilmesi amacıyla kaldırılması ve sadece gerekçenin değiştirilerek aynı hükmün verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...