Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/159 K.2025/25

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, şoför ...'ın 14/06/2014 tarihinde teslim aldığı ... birliğine ait yükleri yüklediğini, alıcısı...'ye teslim etmek üzere yola çıktığını, yükleri teslim alan aracın aynı gün kayıplara karıştığını, daha sonra aracın boş olarak Tem otoyolu üzerindeki ... tesislerinde bulunduğunu, Bakırköy 40. noterliğinin 25/06/2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumu davalılara bildirdiğini, ...firması 5000 adetten oluşan 5 kg'lık biryağ marka ürünleri ile müvekkil firmadan 93.271,50 TL hasar talep ettiklerini, dava dışı ... firmasının 14/06/2014 tarihli 93.271,50 TL hasar faturasını kestiğini,

ve hasarını müvekkil firmadan tahsil ettiğini, müvekkil firma da hasarın 75.000,00 TL'silini ürün sigortası kapsamında ... sigortasından tahsil edildiğini, kalan 18.271,50 TL için İstanbul 26. icra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibine 24/10/2014 tarihinde itiraz ettiğini, yapılan itirazın sonrasında icra dosyasının tefrik edilerek Antalya 16. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yeniden icra takibine başlandığını, davalının tekrardan 23/03/2015 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini,

davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davacı şirket sigorta şirketinden ödeme aldığını ve sigorta şirketi müvkekiline karşı İstanbul anadolu 7. asliye ticaret mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, müvekkilin esnaf olmadığını, şoförün yük alma, yük anlaşması yapma, yük götürme yetkisinin olmadığını, davacı şirket ve aracı kurum olan... dava konusu yükün taşınması konusunda müvekkiliyle hiç görüşmediğini, müvekkille yazılı sözleşme yapmadıkları, müvekkilin adına düzenledikleri evrakları da müvekkilin imzalamadığını, müvekkil adına açılan belgeleri ...'ın imzaladığını,

kaybolan yüklerden müvekkilin sorumlu olmadığını, ... yük olarak aldıklarını satarken yakalandığını ve Adapazarında cezaevine konulduğunu, haksız istenen icra inkar tazminatının reddine, icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesini bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dava , taşıyıcının emtianın çalınması nedeniyle gönderene ödediği ve sigorta tarafından karşılanmayan bedelin alt taşıyıcı olan davalıdan rücuan tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Gönderenin dava dışı...ve alıcısının ... olan emtianın davalının aracına yüklendiği dosya arasında bulunan sevk irsaliyeleri ve taşıma irsaliyelerinden anlaşılmaktadır.

Davalıya ait aracın sürücüsüne davacı tarafından 550 TL ödeme yapıldığı ve karşılığında davalıya ait 14.06.2014 tarihli ... yevmiye nolu faturanın davacı tarafından alındığı ve bu faturanın İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi...E....

K.sayılı dosyasında davalının defterlerinin incelemesi sonucunda da hazırlanan 24.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalının defterinde kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda; davacının taşıyıcı olduğu emtiaların alt taşıyıcı olarak davalının aracına yüklendiği ve emtiaların alıcısına teslim edilmeden 14.06.2014 tarihinde çalındığı konusu tartışmasızdır.

Davalının aracın şöforüne aracı ve fatura koçanını teslim ettiği göz önünde bulundurulduğunda; davalı ile aracının şoförü arasında temsil ilişkisi olduğu, temsilci olan aracın şoförün işlemlerinin temsil olan davalıyı bağlayacağı anlaşılmıştır.

Mahkememizce talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan ve hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporu içeriğinden; emtianın göndereni olan ... ile davacı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu ,emtianın bedeli olan 93.271,50 TL'nin gönderici tarafından davalıya fatura edildiği ve bu tutarın gönderici ile davacı arasındaki karşılıklı alacak borçlardan davaya konu icra takibinden önce mahsup edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının çalınan emtia bedelinden 75.000 TL'sini dava dışı ... Sigorta A.Ş'den tahsil ettiği dava dosyası arasında bulunan dekonttan ve ayrıca İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E... K.sayılı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.. Mahkememizce talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan aldırılan bilirkişi raporlarında davacının taşınan malların kaybolması nedeniyle oluşan zararının (93.271,50TL-75.000,-TL) 18.271,50 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu tutarın ödenmesi hususunda davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ olmaması nedeniyle davacının takip tarihinden itibaren avans faizi isteyebileceği "şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hasar bedelini taşıtana ödediğine dair bir belge sunamadığını, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile eldeki dosya konusunun aynı olduğunu, bu davaların birleştirilerek görülmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, müvekkilinin imza itirazının incelenmediğini, sürücü Sami Oral'ın sahte kimlik ile kendisini tanıttığını, yükü alması konusunda ona bir yetki vermediğini, sürücünün sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığını, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, zararın ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hasar miktarı hususunda teslim edilmeyen yükün cins, sayı, adet içerir sevk irsaliyesi bulunmasına,

bu noktada alınan raporun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davacının hasar bedelini dava dışı şirkete cari hesaptan mahsup yaparak ödediğinin tespit edilmiş olmasına, davacının kesmiş olduğu nakliye faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına bu doğrultuda kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...