Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/168 K.2024/516

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin yapı denetim firması olarak kontrolünü yaptığını, inşaatların beton ve demir analizini yaptığını, davalı şirketin icra takibine konu faturalardan müvekkili şirkete olan 61.368,49 TL'yi ödemediğnii, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin başlatılan icra takibine yetki yönünde ve borcu olmadığı yönünden itiraz ettiğini, davalının itirazının kabul edilerek Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin müvekkili şirkete 17.550,90 TL borcu olduğunu kabul ederek borca ve faize itiraz ettiğini, Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 17.550,90 TL üzerinden takibin devamına karar verdiğini, davalı şirketin itirazında, alacaklı şirketin 20/04/2015 tarihinde göndermiş olduğu mail ile göndermiş olduğu hesap ekstresinde borçlarının 26.550,90 TL olduğunu beyan ettiğini, bu sebeplerle davalının Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 40.817,59 TL asıl alacak üzerinden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı ile yapılan sözlü anlaşma ile Antalya ili Merkez ilçesindeki işlerin beton ve demir numunelerinin davalı firma elemanları tarafından alınacağının, yapılan masrafların davalı firma tarafından karşılanacağını, belirli bir tutarın davacı şirket tarafından davalı şirkete ödeneceğinin veya cari hesabından düşüleceğinin kararlaştırıldığını, davacı şirketin kötü niyetli davranarak banka üzerinden yapılan ödemeleri dahi dikkate almadığı gibi mail ortamında gönderdiği hesap ekstresindeki tutarları davalı şirketin cari hesabından düşmediğini, davacı şirketin davalı şirkete gönderdiği hesap ekstresine istinaden davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... her iki tarafın ticari defterlerinde takip tarihi 14/05/2015 tarihi itibari ile kayıtlı olan 2014-2015 yıllarına ait faturalar toplamının 66.148,49 TL olduğu, davacı yanın 2014 ve 2015 yıllarına ait davalıca yapılan ve davacının kabulünde olan ödemelerin 26.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacının takip tarihi itibari ile (66.148,49TL-26.000,00TL) 40.148,49 TL alacaklı olacağı,

davalının yaptığı ödemelerden davacının direkt olarak kayıt etmediği ödemeler toplamının 48.648,49 TL olduğu ancak davacının kayıtlarında olan kabulünde olan ancak davalı kayıtlarında olmayan ödemelerin ise 8.500,00 TL olduğu görülmüş olup, bu tutarı davalı kayıtlarında olan davacı kayıtlarında olmayan 48.648,49 TL'den düşüldüğünde davacı tarafça kabulde olmayan ödemelerin (48.648,49TL-8.500,00TL) 40.148,49 TL olduğu,

davalı yanca davacının kabulünde olmayan ödemelerin ... 'ya yapıldığına dair dekontlar sunulduğu görülmüş olup, yapılan imza incelemelerinde ise benzerlikler olduğu ancak kesin bir tespit yapılamadığının tespit edildiği görüldüğünden imzanın kesin olarak ... 'ya ait olduğu tespit edilemediğinden bu ödemelerin kabul edilemeyeceği, davalıca takipte 17.550,90 TL borcun kabul edilmiş olduğu ve bu tutarın icra dairesine faizleri ile birlikte de ödendiği,

takip sonrası yapılan bu ödemelerin önce işlemiş faizden düşülerek hesaplama yapılması ile davacının dava tarihi itibari ile alacağının 16.672,82 TL olduğu kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 16.672,82 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren aynı faiz oranları uygulanarak devamına, hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki 3.394,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, raporlar arasında çelişki giderilmeden hüküm verildiğini, davalı şirketin yazılı belge ile ispatlayamadığı ödemelerin davacı şirkete yapılmış olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, yapı denetim hizmeti sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan 16/11/2020 tarihli bilirkişi kök raporundaki ve 15/04/2021 tarihli ek heyet raporundaki tespitlerin denetime ve hükme elverişli olmasına, istinaf dilekçesinde çelişki olarak ifade edilen bilirkişi tespitinin, ek rapordaki açıklamalar ışığında çelişki olmadığının anlaşılmasına,

yapılan imza incelemesi sonucu kesin bir tespit yapılamadığının tespit edildiği görüldüğünden imzanın kesin olarak ... 'ya ait olduğu tespit edilemediğinden bu ödemelerin kabul edilemeyeceğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünün yerinde olmasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...