Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2012 K.2024/406

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu ..., 08.11.2013 tarihli 3.500.000 TL, 27.01.2015 tarihli 2.750.000.TL, 01.03.2017 tarihli 2.500.000 TL ve 12.03.2018 tarihli 2.500.000,00.-TL.lik Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari krediler (Ticari Krediler Diğer ve Ticari Artı Para) kullandırıldığını, davalı kefiller ...ve ....

12.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeni ile toplam 2.500.000,00-TL tutarındaki kefalet meblağı kadar ve bu sözleşme uyarınca sorumlu oldukları Ticari Krediler Diğer (Spot) Kredisi yönünden Bankaya karşı hukuken sorumlu bulunduklarını, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve taahhüt edilen borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine,

dava dışı kredi borçlusu ....ile kredi ilişkisinin 01.12.2020 tarihi itibariyle kesildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte bulunan borçlu şirkete ve davalılara Antalya 15.Noterliğinin 03.12.2020 tarihli .,..yevmiye no.lu hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine kredi borçlusu ve davalı kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ...E sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını,

aynı zamanda dava dışı şirket ve davalı .,.. hakkında Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve ihtiyati haciz kararının işbu icra dosyası ile uygulandığını, işbu icra takibine davalıların yetkiye ve takibe (muacceliyete, temerrüde) yapmış olduğu itiraz neticesinde bu davalılar yönünden takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalıların yetkiye ve takibin tamamına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazının iptali ile yaptıkları ödeme dikkate alınarak talep ettikleri tutarda alacaklı olduklarının tespitine ve takibin devamına, davalıların,

icra dosyalarına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktarı üzerinden asgari yüzde yirmi oranında icra inkâr tazminatı ile birlikte ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar vekili, davalı...ikamet adresinin ...Mah. ...Cd. .... Sk. No:..../... ... /İstanbul, davalı ... ’nin ticari merkezinin ...Mah. ... Cd.... Sk.

No:.../... ..../.... olduğunu, Yetkili Mahkemenin genel yetki kuralı gereği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan öncelikle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibine yalnızca yetki bakımından itiraz edildiğini, icra dairesinin yetki sorunu aşılmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu edilen icra takip dosyasında dava konusu edilen icra takip dosyasında davalıların borca itiraz bulunmadığından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine kefil bulundukları kredi sözleşmesi nedeniyle icra takibi yapılmış olup davalılar tarafından icra takibine yetki bakımından itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının ve davacı tarafından alınan ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunun belirtilmiş olmasının borca itiraz edildiği anlamına gelmediğini, davalılara karşı ....- ...

Şubesi tarafından Antalya 15. Noterliği 03.12.2020 tarih ... yevmiye sayılı Hesap Kat ihtarı gönderildiğini, buna karşı beyan ve itirazlarının Bakırköy 7.Noterliği 08.12.2020 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sunulduğunu, davalıların cebri icra tehdidi altında takibe konu borcu icra dosyasına ödediklerini, davacı bankanın alacağını tahsil etmesine karşın İcra takibine vaki itiraz varmış gibi işbu davayı ikame etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla öncelikle yetki yönünden davanın reddine,

yetkiye itirazın kaldırılmasının icra hukuk mahkemesi görevinde olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, dava konusu edilen icra takip dosyasında davalıların borca itirazı bulunmadığından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve giderleri ile yasal avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alındığında davalıların kefaletlerinin usulüne uygun olduğu, takip tarihi itibariyle söz konusu kredi işlemleri nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil davalılardan talep edilebilecek alacak miktarının mahkeme ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla mahkememizce hesaplanan tutar üzerinden itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetkili mahkemenin genel yetki kuralı gereği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı alacaklının davanın yetkili icra dairesinde açılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu icra takip dosyasında müvekkillerinin borca itirazları bulunmadığından ve dosya borcu ödediklerinden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının davasını kötü niyetli olduğunu bu nedenle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilleri aleyhine %20 kötü niyet tazminatı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalıların icra takibinde hem borca hem yetkiye itiraz ettiklerinin sabit olmasına bu sebeple davalıların hukuki yarara ilişkin itirazlarının yersiz olmasına,

tacirler arası akdedilen sözleşmede uyuşmazlık durumunda Antalya icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırılmasına, bu sebeple davalıların icra dairesinin yetkisiz olduğuna ilişkin itirazının yersiz olmasına, ilk derece mahkemesince dairemizin ... E. ...

K. sayılı kaldırma kararına uygun yargılama yapılarak verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...