Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2246 K.2025/714

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müflis şirketten Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kaynaklı alacağının bulunduğunu, iflas masasına başvuru yapıldığını ancak kayıt talebinin red edildiğini, alacağın kayıt ve kabulünü talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Yapılan takibin iflas kararından sonra yapıldığı için geçersiz olduğunu, davacının dayanak belge sunmadan başvuru yaptığını, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "..Antalya 16. İcra Dairesi Müdürlüğünün ... ( eski ... esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının davalı şirket aleyhine toplam 11.206,27 TL üzerinden Antalya 2. İş Mahkemesinin ... karar sayılı ilamına istinaden 08.04.2013 tarihinde takip başlattığı, iflas kararı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı şirket hakkında 09.07.2015 tarihinde iflas kararı verildiği, ilk iflas kararının ise 24.09.2013 tarihinde yani takip tarihinden sonra verildiği anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak iflas tarihi itibariyle kapak hesabı yapılması talep edilmiş olup buna göre takipte kesinleşen miktarın 11.206,27 TL olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faizin 1.592,70 TL olduğu tespit edilmiştir.

Antalya 2. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine kıdem, ihbar ve ücret alacakları için dava açtığı, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekiline dava değerini belirtmesi için ve davaya esas taleplerini ayrı ayrı açıklaması için süre verilmiş davacı vekili 27.04.2022 havale tarihli dilekçesinde 11.206,27 TL takipte kesinleşen miktar toplam 6.225,50 TL işlemiş faiz, vekalet, masraf, tahsil harcı olmak üzere toplam 19.230,42 TL olarak dava değerini açıklamıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu asıl alacağa ve ilama dayalı iflas tarihine kadar işlemiş faizi davacının davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından.." şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili ve davalı temsilcisi (iflas idare memuru) istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kısmen redde ilişkin hüküm bölümünün hatalı olduğunu, müflis ... Hiz. Tic. A.Ş.'nin müvekkili ...'ye Antalya 16. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasından kaynaklanan borcu bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla Antalya 7. İcra Müdürlüğü İflas Dairesi’nin ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, iş bu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin alacağı ispatlayıcı belge olmamasından dolayı bir kısmının reddedildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, (Kapanan) Antalya 16. İcra Müdürlüğü ‘ nün ... E. sayılı dosya üzerinden hesaplama yapmak suretiyle karar ittihazına gitmekle birlikte takibe dayanak yapılan iş mahkemesi dosyasının kesinleşip kesinleşmediği irdelenmeden, eksik inceleme ve usul ve mevzuatlara aykırı karar verildiğini, müflis şirket hakkındaki iflas kararından sonra icra takibi yapılmış olmasına göre iflas tarihine göre bilirkişi incelemesi yapılmaksızın , mahkemece hesaplama cihetiyle karar ittihazına gidildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, icra müdürlüğünün dosyasında takibe konu asıl alacağa ve ilama dayalı iflas tarihine kadar işlemiş faizi davacının davalıdan talep edebileceğinin anlaşılmasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...