İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/2288 K.2025/915

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18/01/2005 tarihinde müvekkili ...'in kullandığı ... plaka sayılı araçla, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni, davalı ...

Sigorta Şirketi'nin ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 18/01/2005 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin %98 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini, kazada müvekkilinin %62,5 oranında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın ise %37,5 oranında kusurlu olduğunu, ... aleyhine Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/5 Esas sayılı dosyasından açılan davada maddi-manevi tazminata hükmedildiğini,

6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinin değiştirildiğini, bu çerçevede kazazedelerin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ödenmeyen bakiye tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davalı ...

Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 84.829,93 TL kazanç kaybı, 12.368 TL tedavi gideri ve 2.207,08 TL bakıcı masrafı ile 20.000 TL manevi tazminat, davalı ...

Sigorta Şirketinden (ZMSS kapsamında ve poliçe limiti dahilinde) 40.000 TL iş gücü kaybı tazminatı, 12.368 TL tedavi gideri ve 2.207,08 TL bakıcı masrafı, davalı SGK'den 12,368 TL tedavi gideri ve 2.207,08 TL bakıcı masrafının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum yönünden talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince. "1-A-Davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne,Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla. 84.829,93 TL kazanç kaybı + 7.500 TL tedavi gideri + 1.544,95 TL bakıcı giderinden ibaret toplam 89.044,95 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,B-Davalılar ...

Sigorta Şti. ile Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,2-Davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulüne,Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; diğer davalıların zamanaşımı itirazlarının kabul edildiğini, müvekkili şirket ise dava ve duruşmalardan hiçbir şekilde haberdar edilmediğinden davaya cevap veremediğini ve duruşmalara katılamadığını, müvekkili zamanaşımı itirazında bulunamadığından davanın aleyhine sonuçlandığını, müvekkili şirketin gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarih olan 04/10/2024 tarihinde davadan haberdar olduğunu, müvekkiline koşulları oluşmamasına rağmen Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapıldığını, müvekkili şirkete yapılan tebligatların hem usulsüz hem de geçersiz olduğunu,

dava dilekçesi müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğinden zamanaşımına ilişkin itiraz süresinin müvekkili bakımından dolmadığını, zamanaşımı itirazında bulunma süreleri gerekçeli kararın müvekkili şirkete tebliğ tarihi olan 04/10/2024 tarihi itibarıyla başlamış olup işbu istinaf başvurusu ile mümkün olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şirketinin “... mh. ... sk No: ...

Düzce” adresine dava dilekçesinin tebliğe çıkartıldığı ve ayrıldığından bahisle tebligatın iade olunduğu, mahkemece 8/04/2015 tarihli ara karar ile "Davalı ...

Gıda Şirketine çıkarılan tebligatın adresten ayrılması nedeni ile iade edildiği görülmekle Düzce Ticaret Sicil Müdürlüğü ve dosyada mevcut vergi dairesi numarası ile davalı şirketin tebligata yarar resmi adresinin ilgili kurumlardan ayrı ayrı sorulmasına, geldiğinde duruşma günü beklenilmeksizin tensip zaptı, celse kararı ve ön inceleme tutanaklarının tebliğine" karar verildiği, yine mahkemece 10/06/2015 tarihli duruşma ara kararı ile "1-Düzce Ticaret Odasına ve Düzce Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalılardan ...

Gıda Ltd Şti'nin ticaret sicil kaydı ile yetkilileri ile adreslerinin ve ayrıca vergi mükellef kaydı ile mükellef adresinin bildirilmesinin ve adreste değişim varsa bunların da bildirilmesinin istenmesine, 2-Mevcut davalı ... Ltd Şti'nin önceki adresine TK m 35'e göre tekrar tebligat yapılmasına, 3- 1 nolu ara karar gereği cevaben gelen yazıda adresin farklı olması halinde bu kez ...

Ltd Şti'nin ticaret sicilinden bildirilecek farklı adresine tekrar dava dilekçesinin ve ön inceleme duruşmasının tebliğ edilmesine" karar verildiği, Düzce Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve Düzce Vergi Dairesinden gelen cevaptaki adres ile aynı olan önceki adrese yani “... mh. ... sk No: ...

Düzce” adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (TK) 35. maddesine göre 20/07/2015 tarihinde, ayrıca TK'nin 21/1 maddesine göre 22/07/2015 tarihinde tebliğ yapıldığı, daha sonra çıkarılan tebligatların da yine bu adrese TK 35. maddesine göre yapıldığı, gerekçeli kararın karardan sonra vekalet sunan davalı ... Ltd Şti vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Buna göre davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şirketine dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap verilmediği ve yasal süresi içerisinde zamanaşımı def'inin ileri sürülmediği anlaşılmakla mahkemece zamanaşımı definde bulunmayan davalı ... şirketi hakkında esasa yönelik karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.