Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2310 K.2025/723

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka ile müflis ...

Turizm İnşaat Şirketi arasında 04/03/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 17/05/2016 tarihinde kredi hesabının kat edildiğini ve sorumlulara Antalya 1. Noterliği'nin 18/05/2016 tarih,... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, asıl borçlu şirket o tarihte iflas erteleme talebinde bulunarak tedbir kararı aldığı için bu firma hariç tutularak, kefiller aleyhine Antalya 1. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takip aşamasında Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 13/12/2021 tarihinde asıl borçlu şirketin iflasına karar verildiğini ve Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası ile iflasın açıldığını, iflas tarihi itibariyle ... TL'lik alacakları için kayıt talebinde bulunduklarını, ancak iflas idaresi tarafından ...

TL tutarın kabulü ile İİK'nın 206. maddesine göre 4. sırasında gösterilmesine, kalan tutara yönelik dayanak belge olmadığından ...

TL tutarın reddine karar verildiğini, ipoteğe dayalı ve icra takibi ile kesinleşen alacağın varlığına rağmen reddedilen alacaklarının iflas masasına kaydının gerektiğini, iflas dairesinin hesap kat ihtarındaki anaparayı kabul ettiğini, faiz kısmını ise reddettiğini, takip tarihinden itibaren işleyen faiz farkı nedeniyle toplam alacak miktarı bakımından fark oluştuğunu beyan ederek, iflas idaresince reddedilen ...

TL'lik alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı müflis şirket adına iflas idare memurluğu vekili, davacı tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına yapmış olduğu alacak başvurusunun hesap kat ihtarnamesinin ibraz edildiğini, talep edilen tutara ilişkin bilgi, belge vs. ispatlayıcı belge olmaması yönüyle iflas idaresi tarafından tanzim edilen 30/09/2022 tarihli sıra cetvelinde asıl alacak tutarının kabul edildiğini, davacı tarafından reddedilen alacağının ispatlanması gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile reddedilen alacak yönüyle alacağın olup olmadığının ortaya çıkacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Davacı banka Antalya Şubesi ile davalı asıl borçlu ...

Turizm A.Ş. arasında 04/03/2015 tarihinde ...TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine davacı bankanın göndermiş olduğu 18/05/2016 tarihli kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete 23/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede yazılı 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığında, müflis asıl borçlunun 23/05/2015 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, iflas tarihi itibariyle sonuç olarak 11.137,82 TL anapara, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacaklı olduğu, söz konusu alacağın ... TL'si iflas idaresince kabul edilmiş olup, uyuşmazlık konusu olan bakiye ... TL yönünden de bankanın alacaklı olduğu, söz konusu bakiye alacağın bankaya ödenmediği" gerekçesiyle davanın kabulü ile, Antalya İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyasına istinaden davacı bankanın ... TL alacağının iflas masasına kaydına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı müflis şirket adına iflas idare memurluğu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı müflis şirket adına iflas idare memurluğu vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporunda banka kayıtları ve icra dosyasının incelenmediğini, itirazları irdelenmeksizin, eksik incelemeye dayalı rapora göre karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müflis şirket veya kefilleri tarafından 17/05/2016 - 23/11/2020 tarihleri arasında davacı bankaya ... TL ödeme yapıldığını, bu yapılan ödemelere göre öncelikle ana paradan düşülmek suretiyle, iflas tarihi olan 13/12/2021 tarihine göre hesaplama yapılması gerektiğini, raporlara itirazlarının dikkate alınmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 235. maddesi uyarınca açılmış kayıt kabul istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı müflis şirketin diğer grup şirketleriyle birlikte iflas erteleme talebi ile Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığı, yapılan yargılama sonucu Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2021 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketlerin iflasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi neticesinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 27/09/2024 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosyanın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne iade edildiği, ... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği, davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı hakkındaki iflas kararının kaldırılmış olduğu anlaşılmakla, mahkemece iflas kararı verilen ilk derece mahkemesi dosyası beklenerek, yeniden iflas kararı verilmesi halinde İİK'nın 194. maddesi uyarınca iflas kararının kesinleşmesinin ve ikinci alacaklar toplantısının yapılmasının beklenmesi, iflas kararının kesinleşmesi halinde yargılamaya devam edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Kabule göre de, sıra cetvelinin davacıya tebliğ edilip edilmediği, davacının tebliğ için masraf yatırıp yatırmadığı, masraf yatırmışsa ve tebliğ yapılmışsa tebliğden itibaren, masraf yatırılmamışsa sıra cetvelinin ilanından itibaren hesaplanacak olan hak düşürücü süreye göre davanın süresinde açılıp açılmadığının kontrol edilmesi, dava süresinde ise banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle bilirkişi raporu alınması gerekirken, dosyada bulunan takip hesap ekstreleri nazara alınarak düzenlenen ve bu nedenle yetersiz olan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, davalı müflis şirket adına iflas idare memurluğu vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...