Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2424 K.2024/52

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ... tarafından Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine dayanan olarak aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin kullandığı ilaçların etkisi ile geçici hafıza kaybı ve unutkanlıklar yaşadığını, demans hastası olduğunu, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme ayırt edebilme bakımından zayıf ve yetersiz olduğunu, dava dışı ... isimli şahsın müvekkilinin güvenini kazandığını, sık sık alkol alıp yemek yediklerini, müvekkilinin rahatsızlığı nedeni ile kandırılmaya müsait olduğunu, bu durumdan faydalanan ...'ın müvekkilinin boş kağıtlar ve senetler imzalattığını, takibe konu senedinde bunlardan biri olduğunu,

kamuoyunda yargı dolandırıcılığı şeklinde tanımlanan muhtara tebligat ile takibin kesinleştirildiğini, bu şekilde hakkında birden çok takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinden senedin yukarıda anlatıldığı şekilde hile ile alındığını, senetteki imzanın da müvekkiline ait olmadığını belirterek takibe konu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... vekili; Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun bir şekilde açılmadığını, bu nedenle öncelikle davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkil açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, geçici hafıza kaybı ve unutkanlık yaşadığı iddia olunan davacının iş bu nedenle bile iddiaları soyut kalmakta ve müvekkili ile hiç bir fiili ve hukuki bağlantısı bulunmayan ispat edilemeyecek iddialar olduğunu, müvekkilinin mağdur edilmeye çalışıldığını, davanın husumetten reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili : Davacının dava dilekçesinin ilk sayfasında, konu kısmında yer alan "İmza müvekkile ait olsa bile, hile ile alınan senedin tümüyle..." demek sureti ile aslında davaya konu senedi ve altındaki imzayı ikrar ederek bir dava açtığını baştan belirttiğini, bu hali ile davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü ilk 20 sayfa dava dışı .... ile alakalı olup, dava ve müvekkil ile ilgili olmayan senaryolardan başka bir şey olmadığını, davacının iddia ve taleplerini tamamen soyut ve gerçeklerden uzak senaryolara dayandırmakta ve açtığı davalar ile müvekkilden haksız kazanç elde etmek maksadı taşıdığını,

davacı ...'in Savcılığa sunmuş olduğu dilekçesinde olayları tüm gerçekliği ile anlattığını, bu dilekçenin huzurda görülmekte olan davanın hayal ürünü ve düzmece olduğunu açıkça göstergesi olduğunu, davacının davasını ispatlayabilir nitelikte hiçbir delil sunmadan, sayfalar dolusu başkaca olay ve kişilerden bahsedilmesi davanın niteliğine ve HMK'ya aykırı olduğunu, davacının adli yardım talebinin reddine, haksız davanın reddine ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

beyan ederek ... karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ile davalı ...'e dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "..., 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı asilin ve davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin kendini yönetebilecek iradeye sahip olmadığını, akıl sağlığının günden güne zayıfladığını, bu hususta Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında vesayet davasının bulunduğunu, müvekkilinin akli melekelerini yönetemediğini, davadan feragat iradesinin bulunmadığını, avukat ....'ın müvekkilinin hastalığından yararlanarak feragatnameyi müvekkiline imzalattığını, ardından avukat ...'ın da davadan feragat ettiğini, müvekkilinin akli melekelerini yönetemediği için feragat iradesinin geçersiz olduğunu,

nitekim dosyada feragat dilekçesini veren vekilin de dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile hakkında tutuklanma emri düzenlendiğini, müvekkilinden senetlerin hile yolu ile alındığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada, davacı asilin 07/06/2023 tarihinde, vekili ...'ın ise 10/06/2023 tarihinde davadan feragat dilekçesini dosyaya sundukları anlaşılmıştır.

Davanın feragat nedeni ile reddine ilişkin verilen karar davacı vekili ...'a 09/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, Av. ....'ın davacı tarafından Antalya 21. Noterliğinin 06/09/2021 tarihli .... yevmiye nolu belgesi ile vekillinden azledildiği anlaşılmıştır. Azil dilekçesinin ilk derece mahkemesinin 2020/92 Esas sayılı dosyasına hitaben düzenlenen dilekçe ile UYAP üzerinden gönderildiği fakat bu dilekçenin aynı mahkemenin 2020/299 Esas sayılı dosya seçilerek UYAP üzerinden bu dosyaya gönderildiği, bu nedenle Av. Bülent Polat'ın iş bu dosyadan vekil olarak silinmediği, dolasıyla Av......'a yapılan tebligatın istinaf başvuru süresini başlatmayacağı anlaşılmakla, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde ve aşamalarda davacı asilin akıl zayıflığına ilişkin iddia bulunması karşısında öncelikle, davadan feragatin geçerli olup olmadığının çözümlenmesi gerekmektedir.

İşlediği fiilin hukuki sonucunu anlayamayan kısıtlıların, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça yasadaki ayrık durumlar saklı kalmak üzere, fiillerinin hukuki sonuç doğurmayacağı sabittir.

Yine TBK'nun 512. Maddesinde ehliyetsizliğin vekalet ilişkisini sona erdirdiği hüküm altına alınmıştır.

Ehliyetsizlik iddiası ise mutlak defi olup, yargılamanın her aşamasında herkese karşı ileri sürülebilir. Bu durumda davacı asilin dava tarihinde ve davadan feragat tarihinde fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece araştırılması, feragatin geçerli olduğunun anlaşılması durumunda feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi aksi durumda ise vesayet ile ilgili yasal düzenlemeler de dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...