Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2467 K.2024/171

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ

Lehine ihtiyati haciz kararı vekilin duruşmadaKİ beyanında : ihtiyati haciz kararına ilişkin koşullar gerçekleşmiştir, icra takibinden sonra yapılacak itirazların icra hukuk mahkemesine yapılması gerekir, itirazlar karşı tarafça icra hukuk mahkemesine yapılmıştır. Karşı taraf icra takibindeki borç miktarını icra dosyasına depo etmiştir, itirazın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili 06/06/2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; “talep edilen 1.208.604,53TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK 257. Maddesine uygun olmakla” denilerek müvekkilin kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İİK 257 maddesi 1. Fıkrası uyarınca muaccel alacaklar için ihtiyati haciz istenmesi mümkündür. Ancak muaccel olmuş, vadesi gelmiş bir alacak söz konusu değildir.

İhtiyati haciz talebine dayanak gösterilen tek taraflı olarak düzenlenmiş faturaların hiçbirisinin vadesi gelmemediğini, Yalnızca 9.249,98TL (Dokuzbinikiyüzkırkdokuzliradoksansekizkuruş) bedelli 1 faturanın tarihi 06.06.2024 olup ihtiyati haciz karar tarihinden 1 gün sonrası olduğunu, Diğer faturaların vade tarihlerinin bir çoğu ise temmuz ve ağustos 2024’tür. Yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş imzalı bir cari hesap ya da faturaların vade tarihinden önce ödeneceğine dair herhangi bir ödeme mutabakatı da bulunmamaktadır. Cari hesap adı altında sunulan kayıt ise tek taraflı düzenlenmiş olup müvekkilin kabulü veya imzası söz konusu değildir.

Kaldı ki, talep edence sunulan bu tek taraflı kayıtlarda dahi müvekkilin vadesi gelen alacaklarına dair ödemeler yaptığı, faturaların vade tarihlerinin gelmediği, müvekkilin muaccel ödenmemiş bir borcu olmadığı da gözükmektedir. Muaccel bir alacak olmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinden soruldu; itiraz dilekçemizi tekrar ederiz,itiraz dilekçemizde belirttiğimiz gibi faturaların vadeli tarihi henüz gelmemiştir, bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararı hukuka aykırıdır, ayrıca ihtiyati haciz kararında alacak muaccel olduğundan denilmiştir, ancak muaccel olan bir alacak yoktur, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine dayanak olarak gösterilen faturaların vadeli olarak düzenlendiği ve faturaların vadelerinin ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle gelmediği ve ayrıca İ.İ.K.md.257/2 de öngörülen şartların oluşmadığı değerlendirilmekle, itirazın kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; e -faturalardan, imzalı e irsaliyelerden ve cari hesaptan görüldüğü üzere borçlunun borcunu kabul ettiğini ancak ödemekten kaçındığını, ilk derece mahkemesi vade tarihinin gelmediğini ve İİK 257/2.madde şartlarının oluşmadığını gerekçede belirtmiş ise de, bu kararın hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesine 05/06/2024 tarihli dilekçe ile ve ekinde borçlunun merkezinden eşyalarını taşıdığı, boşalttığına ilişkin video görüntüleriyle borçlu şirketin basında yer alan iflas haberlerini gösterir çıktıları verdiklerini, bu nedenle İİK 257/2.maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin 13/06/2024 tarihli ek karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihtiyati hacze dayanak faturaların vade tarihlerinin ihtiyati haciz talep edildiği tarih itibariyle gelmediği,

ihtiyati haciz talep edenin dosyaya sunduğu video görüntüsünde aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirketin çalıştırdığı iddia edilen yerin işletme adı tabelası yada unvanının görülemediği bir bina içerisinden bir bayanın elinde askılıkla çıktığının görüldüğü ve aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirketin İnternet sitelerindeki iflas ettiğine dair haberlere ilişkin çıktıların sunulduğu hususları da birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

ihtiyati haciz talep eden vekili vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...