Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2557 K.2024/245

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili, müvekkili ile davalı şirketin, dana hamburger köfte satışı sebebi ile mal alımı ve satımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin müvekkili şirkete ekte sunulan faturalar uyarınca ürünleri teslim ettiğini, müvekkili şirketin ise fatura bedeline karşılık gelecek tutar yönünden çeki davalı şirkete teslim ettiğini, dana hamburger köftelerin tüketime elverişli olmaması nedeniyle müvekkilinin çekin ve ürünlerin iadesinin yapılmasını talep ettiğini fakat uzlaşılamadığını, ... ...

Şubesi ... çek seri nolu .... tarihli 1.655.000 TL bedelli çekin davalı şirket tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin müşterilerinden, teslim konusu dana hamburger köftelerin tüketime uygun olmadığı, köftelerden kötü koku geldiği, köftelerde kötü bir tat olduğu, köftelerin boğazı yaktığı ve tahriş oluşturduğu gibi geri dönüşler aldığını ve buna dair tutanaklar tutulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin, ....

Tarihli ... fatura numaralı ürünlere ilişkin iade faturasını düzenlediğini, müvekkili şirketin, iade faturasını düzenlemesinin hemen ardından, Alanya 4. Noterliği'nin 28.05.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa ürünleri iade almasını ve dava konusu çeki iade etmesini ihtar ettiğini, fakat, ihtara rağmen davalı şirket mallarını iade almadığını ve çeki iade etmediğini, müvekkili şirketin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Değişik İş dosyası ile .... ...

Şubesi ... çek seri nolu 11/07/2024 tarihli 1.655.000 TL bedelli çek hakkında ihtiyati tedbir talepli terditli olacak şekilde dava açtığını, açılan davanın sonucunda; mahkeme söz konusu çek hakkında ihtiyati tedbiri teminat karşılığında kabul ettiğini, fakat çek üzerinde ödemeden men yasağı talebini reddettiğini belirtere, öncelikle ihtiyatı haciz taleplerinin kabulü ile, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, .... ...

Şubesi ... çek seri nolu 11/07/2024 tarihli 1.655.000 TL olarak Davalının tahsil ettiği bedelin davalıdan tahsiline, müvekkilin uğradığı her türlü zararın hesaplanarak davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...talep eden anlaşma gereği çek vererek almış olduğu ürünlerin ayıplı olması sebebiyle ürünlerin iadesini ve çek bedelinin zararın tanzimi talepli davada ihtiyati haciz talep etmiştir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

Talep eden vekili talep dilekçesinin ekinde bir kısım çek fotokopisi, ödendi belgesi, dekont, analiz raporu, faturalar, müşterilerden gelen iade tutanakları, ihtarnameler gibi belgeler sunulmuş ise de; dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmesi, 2004 sayılı İİK 257. maddesi şartları oluşmaması nedeni ile talebin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada yeterli delil var iken ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ürünleri hakkında şikayetlerini bildirdiğini, davalı tarafın oyalaması nedeniyle müvekkilinin dava konusu çeki ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafça satılan dana Hamburger'in tat ve kokusu nedeniyle tüketilmesinin imkansız olduğunu, muayene ve analiz raporuda sunduklarını, ihtiyati haciz için aranan koşullarının oluştuğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinaf tabi ara karar, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin 13/08/2024 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

alacağın varlığının yargılamayı gerektirir bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...