Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/259 K.2025/229

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkili banka ile ... Araç Yed. Par.

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firması arasında imzalanan 12/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmelerine müsteniden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalı ... ve ... genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, adı geçen firmanın imzalanan sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uymaması ve borcunu zamanında ödememesi sebebiyle; borçlu ile kredinin müşterek borçlu müteselsil kefillerine ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek dayanaksız ve haksız itirazın iptaline, Antalya 14.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı borçlu yönünden takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " somut olaya uygun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bankacı bilirkişi ...'nun sunduğu raporla ek rapor doğrultusunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında düzenlenen 12/05/2017 tarihli 650.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar tarafından 770.000,00-TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kefaletlerin yasal mevzuata uygun olduğu, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalılara ihtarname gönderdiği,

ihtarnamenin tebliğinden sonra kredilere yapılan bazı geri ödemelerin normal akdi ilişki içerisinde tahsil edildiği, oysaki bankanın kat ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedilmesinin doğurduğu hukuki sonuca göre hareket etmesi gerektiği, bunu yapmadığından kat ihtarnamesinde belirtilen tutar ve faiz oranıyla bağlantısı olmayan kredi ve alacak tutarları üzerinden takibe geçmiş olduğu, dolayısıyla davalıların temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluşacağı, takip konusu alacağın ticari krediler ve nakde dönüşen çek yaprağı alacaklarından kaynaklandığı,

sözleşmenin 4. maddesi uyarınca bankanın uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi işletebileceği, Yargıtay Hukuk Genel kurulunun ... esas, ... sayılı 02/05/2019 tarihli kararı uyarınca bankanın TCMB'ye bildirdiği fakat fiilen müşterisine uygulamadığı akdi faizleri temerrüt faizi hesabında dikkate alamayacağı, somut olayda bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faizin %14.88 olduğu, bunun iki katı tutarındaki temerrüt faiz oranının %29,76 olduğu,

bankanın taksitli ticari kredi alacakları yönünden bu faizi uygulayabileceği, nakde dönüşen çek yaprağı alacağı kredili mevduat hesabı niteliğinde olduğundan için TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizine tabi olduğu, zira T.C Merkez Bankasının 25.05.2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile 27.05.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı,

2016/1 sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, somut olay açısından TC Merkez Bankası'nın 01/10/2018-31/03/2019 tarihleri arasında belirlediği akdi faiz oranının %27 temerrüt faiz oranının yıllık %33 olduğu, bankanın takip talebinde %32,5 oranında temerrüt faizi istediğinden bu talebi ile bağlı olduğu,

bilirkişi ...'nün bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda takipte istenen tutarlar dikkate alınarak (asıl alacak yönünden takipte istenen tutar daha düşük olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince) davanın kısmen kabulü ile takibin 221.520,26-TL kredi asıl alacağı, 585,20-TL ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 222.105,46-TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Faiz konusunda asıl alacağın ticari kredi alacağını oluşturan 216.643,40-TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %29,76 oranında temerrüt faizi, çek yaprağı alacağını oluşturan 4.876,86-TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %32,50 oranında ve TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmesine karar verilmiş, 585,20-TL'lik ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti alacağı yönünden takip talebinde ayrıca bir faiz talebi bulunmadığından bu tutar için faiz işletilmemiş" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya 18. Noterliğinin 04/06/2018 tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarının borçlulara 08/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarihten sonra borçluların yaptığı ödemenin temerrüt olgusu gerçekleştikten sonra hesaplanan alacak bakiyesinden düşülmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda kat ihtarına rağmen kredileri kesmeyerek devam ettirdiği, bu canlı kredilere 14. takside kadar geri ödeme olduğu, vadesi gelen 4 takside karşılık ödeme yapılmaması üzerine yeniden bir uyarı gönderilmeden takibe geçildiği gerekçesi ile temerrüt tarihinin takip tarihi itibari ile oluştuğu tespitinin doğru olmadığını, temerrüt faiz oranının da hukuka aykırı belirlendiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... Araç... Ltd. Şti arasında imzalanan 12/05/2017 tarihli 650.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar tarafından 770.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bu kredi sözleşmesine istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığı ve karşılıksız çıkan 3 adet çek yaprağı için bankanın yasal sorumluluğu karşılığında çek hamillerine tazmin edilen nakdi çek kredilerinin ödemelerinin yapılmaması üzerine 04/06/2018 tarihli ihtarname ile alacağın kat edildiği bildirilerek, borcun 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara 08/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda, alacağın kat edilmesine rağmen kat tarihinden sonra yapılan taksit ödemelerinin borçtan mahsup edildiği, bu şekilde akdi ilişkinin sonlandırılmadığı, bankanın tekrar ihtar çıkarmadan takip başlattığı, bu sebeple temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu belirtilmiş ise de, kat ihtarından sonra yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmesinin tek başına akdi ilişkinin devam ettirildiği anlamını taşımayacağı, canlı kredilerde bankanın kat tarihinden sonra kredi vermeye devam etmesi halinde akdi ilişkinin devam ettirildiğinden söz edilebileceği, somut olayda,

kat ihtarından sonra kredi verildiğine ilişkin bir bilgi bulunmadığı, bankanın yapılan tahsilatı kabul etmesinin olağan olup, bu durumun kat ihtarının tebliği ve ihtarnamede belirtilen atıfet süresinin dolması ile oluşan temerrüdü ortadan kaldırmayacağı ( bknz Yargıtay 11 HD 2020/5450 E 2021/7133 K sayılı emsal ilamı), mahkemenin bu hususlar üzerinde durarak, bilirkişiden yeniden hesaplama yapılması konusunda ek rapor alması gerekirken, yanılgılı değerlendirme içeren rapora göre karar vermesi isabetsiz olup, davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...