Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2657 K.2024/351

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, esas numarası belirtilen dosya kapsamında daha önce Mahkememiz ... Esas Sayılı dosyası ile taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının kabulüne karar verildiğini, davalı tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Mahkemesi ... Esas- ...

Karar Sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan kabulüne karar verildiğini, yerel mahkemece istinaf kararı sonrası istinaf ilamı doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiğini, İstinaf kararından sonra taraflarınca davalı ... yönünden ihtiyati haciz talep edildiğini, her ne kadar ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ve ihtiyati haciz infaz edilmişse de mahkememizce 04/04/2024 tarihli ara kararı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini,

haricen edinilen bilgilere göre davalı ... şirketi tarafından bu süreçte adına kayıtlı araçların neredeyse tamamının zarar verme kastıyla elden çıkarıldığının öğrenildiğini, ... şirketi tarafından aynı gün içerisinde 15 adet aracın da 3.kişilere devredildiğinin öğrenildiğini, davalı ... şirketi tarafından aynı gün içerisinde birden fazla aracın devrinin gerçekleştirildiğinin bu dosya kapsamında tesis edilen ihtiyati haciz kararı kaldırıldıktan sonra davalı ...

Şirketi tarafından adına kayıtlı taşınırların devrinin gerçekleştirildiğinin görüleceğini, Davalı ... Şirketinin işletmesinde bulunan makineleri satmaya başladığı, yine üzerindeki taşınır ve taşınmaz nitelikteki mal varlıklarını üçüncü kişilere aktardığı yönünde taraflarınca bilgiler de edinildiğini, davalı ...

Şirketinin alacaklılarından mal kaçırma eğiliminde olması, müvekkilinin alacağını tahsil etme noktasında başka imkanının söz konusu olmadığı gibi sebepler düşünüldüğünde müvekkilinin ileride muhtemel alacaklarının semeresiz kalmaması için müvekkilinin alacaklarına halel gelmemesi adına davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malvarlıkları, banka mevduatları, 3. kişilerdeki hak ve alacakları ve diğer tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK'nun 258/1. maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.

Mahkememizce verilen .... tarihli hüküm Antalya BAM 11.HD tarafından "CMR sözleşmeleri konusunda uzman, tekstil mühendisi ve hesap bilirkişisinin katılımıyla oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle asıl ve birleşen davalarda davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,

sorumlulukları varsa davacı tarafça ispatlanan zarar miktarı konusunda rapor alınmak ve denetlenmek suretiyle ve asıl davada davalı tarafın zamanaşımı defi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur. " gerekçesi ile kaldırılmakla , ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 258/1. madde uyarınca davalı ... şirketi yönünden , yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak davacı vekilinin davalı ...

Limited Şirketi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı ekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin mal kaçırma gayesiyle hareket ettiğini öğrendikten sonra ihtiyati haciz talep ettiklerini, verilen ihtiyati haciz kararına davalı tarafın itirazı üzerine ihtiyati haciz kaldırıldıktan sonra davalı şirketin alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla hareket ettiğini, aynı gün içerisinde 15 adet aracının 3.kişilere devredildiğini öğrendiklerini, davalı adına kayıtlı taşınırların devrinin gerçekleştirilmesi nedeniyle yeniden ihtiyati haciz talep ettiklerini, ilk derece mahkemesince herhangi bir somut gerekçe olmaksızın taleplerinin reddedildiğini,

araç devrine ilişkin iddialarının UYAP üzerinden dahi incelenmediğini, davalı şirket araçlarının şirket yetkilisinin yakın akraba ve arkadaşlarına devredildiğini, İİK 258.madde uyarınca yaklaşık ispatın gerçekleşmediği yönündeki gerekçenin yerinde olmadığını, yalnızca zarar miktarının tespiti amacıyla istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiğini, dosyada uzun yıllardan beri yargılamanın sürdüğünü, müvekkili şirketin zarara uğradığının ve zararın müsebbibin davalı şirketler olduğunun açıkça ortada olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü yerine, reddedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 03/07/2024 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...