Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2708 K.2024/529

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 21/10/2019 tarihli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin İstanbul bölgesinde ...marka ürünlerin satışı için tek satıcı olarak yetkili kılındığını, sözleşmenin her iki tarafının ortak idaresiyle 21/10/2020 tarihi itibariyle uzadığını, müvekkilinin işbu sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalının 05/01/2021 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı bir neden olmaksızın feshettiğini, davalının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle müvekkilinin elinde birçok ürün kaldığını ve müvekkilinin bunları satamadığını,

bu nedenli 05/02/2021 tarihli ihtarname ile iade konusu ürünlerin davalı tarafa fatura edildiğini, davalı tarafın itiraz etmediğini fakat ürünleri iade de almadığını, iade fatura konusu malların karşılığı 97.377,39 TL zararın davalıdan tahsili için Antalya Genel İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalıya dava dilekçesi gönderilmiş, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 30/01/2023 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...cari hesap sözleşmesi çerçevesinde cari hesap dökümlerine ilişkin davalının dosya içeriğinde itirazına rastlanmadığı, davaya konu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olup, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra dosyasında asıl alacak ve avans faizi hesaplanması sonucunda 121.277,74 TL fatura alacağının bulunduğu, İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün .,..Esas sayılı dosyasında 125.656,31 TL fatura alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden dolayı davacının usulüne uygun olarak tutulan defterlerine itibar edildiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan 96.377,39 TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden 19.275,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 24/03/2023 TARİH ... ESAS - ...KARAR SAYILI EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 24/03/2023 tarihli ek karar ile;"...... Esas ... Karar sayılı ilamı taraflara en son 28/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve 15/03/2023 tarihinde kesinleştiğinden kesinleştirme işleminin yapıldığı, davalı vekilinin yasal süre geçtikten sonra 23/03/2023 tarihinde istinaf dilekçesi verdiğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 346/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ek karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin, ticari defter ve kayıtların sunulması için çıkarılan meşruhatlı davetiyenin, mahkeme kararının vs. tüm işlemlerin müvekkiline ait eski ve sonradan değiştirilen KEP adresine ( ...) usulsüz bir şekilde tebliğ edilerek,

yargılama yapıldığını ve kararın kesinleştirildiğini, işbu davadan haberlerinin olmadığını, savunmalarını ve ticari defter ve kayıtlarını sunma imkanından mahrum bırakıldıklarını, davacı ... firmasının müvekkili şirketin İstanbul bayisi olduğunu, taraflar arasındaki 21/10/2019 tarihli sözleşmeye uymadığı için sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafın daha evvel satın aldığı malların iadesi için İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, taraflarınca borca ve yetkiye itiraz edildiğini,

yetki itirazı üzerine davacı taraf bu sefer Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini ancak tamamen kötü niyetli olarak davacı asile tebligat çıkararak takibi kesinleştirdiğini ve haciz uyguladığını, müvekkili firmanın KEP adresine yapılan tebligatların bir takım teknik sebeplerle görüntülenememesi ve müvekkili firmanın sıkıntılara düşmesi üzerine,

müvekkili firma PTT kurumuna başvurarak KEP adresini yenilediğini, mevcut KEP hesap adresinin ".,... ", KEP hesap numarasının "..." olduğunu, tüm tebligatların eski KEP adresine yapıldığını, müvekkilinin o nedenle yine bilgisinin olmadığını, kaldı ki zaten yeni bir KEP adresi alındığını, bu adresin sorunsuz çalıştığını, tüm tebligatların usulsüz olduğunu, vekil sıfatı ile takip edilen işlerde vekile tebligat yapılmasının zorunlu olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, ek karar ile davalının istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinin birinci fıkrasında “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.” şeklinde düzenlenmiş, yine aynı maddenin 1/7. fıkrasında, "kanunla kurulanlar da dahil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişilerinin" bu kapsamda olduğu belirtilmiş, 3. fıkrasında ise, birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması halinde bu kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılabileceği hükmüne yer verilmiştir.

06/12/2018 tarih ve 30617 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin Tanımlar başlıklı 3/d maddesinde.

"Elektronik tebligat adresi: PTT tarafından, gerçek kişiler için kimlik bilgileri, tüzel kişiler için ise tabi oldukları sistem bilgileri esas alınmak suretiyle tek ve benzersiz şekilde oluşturulan ve UETS’ye kaydedilen tebligat adresini," ifade ettiği belirtilmekte olup Yönetmeliğin 5/1. maddesinde zorunlu elektronik tebligat yapılması gereken kuruluşlar sayıldıktan sonra 5/2. maddesinde; birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri halinde elektronik tebligat adresi verileceği, bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu, yine Yönetmeliğin 7. maddesinde.

5 inci maddenin ikinci fıkrası kapsamında kalan gerçek veya tüzel kişilerin, elektronik tebligat adresi almak için PTT’ye başvurabileceği, Yönetmeliğin 8/1. maddesinde. PTT'nin, başvurunun yapıldığı tarihten itibaren bir ay içinde elektronik tebligat adresini, gerçek kişiler için kimlik bilgilerini, tüzel kişiler için ise tabi oldukları sistem bilgilerini esas almak suretiyle tek ve benzersiz olacak şekilde oluşturacağı ve UETS’ye kaydedeceği, 8/3. maddesinde ise.

PTT'nin, 5 inci maddenin ikinci fıkrası kapsamında kalanlar için oluşturduğu elektronik tebligat adresini ilgilisine teslim edeceği ve bu adresi tebligat çıkarmaya yetkili makam ve mercilerin kullanımına derhâl sunacağı açıklanmıştır.

Görüldüğü üzere, 01/01/2019 tarihinden itibaren muhataba elektronik yolla yapılacak tebliğ işlemi için UETS'de kayıtlı aktif edilmiş bir adresin bulunması zorunludur. Diğer bir deyişle elektronik yolla yapılacak tebligat işlemlerinde KEP adresi değil, UETS adresi geçerlidir.

KEP (Kayıtlı Elektronik Posta) adresi ise, tebligat almaya elverişli bir adres olmayıp resmi yazışmaların elektronik ortamda mevzuata uygun, uluslararası standartlarda ve teknik olarak güvenli bir şekilde yapılmasına olanak sağlayan bir sistem olup tebligat amaçlı değil yazışma amaçlı kullanılmaktadır.

Somut olayda; kararın 28/02/2023 tarihinde davalının elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği, istinaf başvurusunun 2 haftalık süreden sonra 23/03/2023 tarihinde yapıldığı, Dairemizce yazılan müzekkereye karşı PTT tarafından verilen yazı cevabına göre, kararın tebliğ edildiği davalının elektronik tebligat adresinin (UETS) 2021 yılından itibaren aktif olduğu, dolayısıyla tebligatın usulüne uygun olduğu, dosyada dava dilekçesinin tebliği dahil tüm tebligatların en başından beri aktif olan bu adrese yapıldığı, KEP adresinin sadece elektronik yazışma için kullanılabilecek bir adres olup, tebliğin bu adrese yapılamayacağı, davalının istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...