Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2767 K.2024/454

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacının ...'nün diğer davalı şirkete ihale etmiş olduğu iş yerinde 2012 tarihinde işe başlayarak, 2013 yılı sonunda işten çıkarıldığını, ihbarda bulunulmadığını, 2.050,00 TL ücret aldığını, davacının boru döşeme ustası olarak hizmet akdi ile çalıştığını, 07:00-19:00 saatleri arasında hafta tatili kullandırılmadan çalıştırıldığını, dini milli bayramlarda çalıştığını, hafta tatili, fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarının bulunduğunu, bu çalışmalara karşılık ücretlerinin ödenmediğini, son 4 aylık ücret alacağı bulunduğunu beyan ederk, alacaklarının faizi ile birlikte ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davalı şirketin iflas kararı verdiğini, davanın iflas kararı verilen yerdeki ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görevsizlik ve yetkisizlik itirazında bulunduklarını, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının çalışmasının 1 ay 27 gün olduğunu, şirket hakkında iflas kararının kesinleşmediğini, davanın acil işlerden olmadığını, alacaklılar toplantısının yapılmadığını, davanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar bekletilmesi gerektiğini, davacının ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 04/07/2024 TARİH ... ESAS - .... KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirmede. 7036 sayılı Yasa uyarınca kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti akdin sona ermesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabi iken , ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarda da zamanaşımı süresi 5 yıldır.

Somut uyuşmazlıkta, dava tarihinin 02/07/2018, ıslah tarihinin 23/02/2021 olduğu dikkate alındığında, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin zamanaşımı def’inden etkilenmediği, 02/07/2013-31/10/2013 arası döneme ait dava dilekçesinde talep edilen fazla mesai ücreti için 3.000,00 TL, hafta tatili alacağı için 50,00 TL, UBGT alacağı için 50,00 TL, ücret alacağı için 8.200,00 TL’yi aşan miktarın zamanaşımına uğradığı kabul edilmiştir.

Erzurum 1. İş Mahkemesi'nce toplanan deliller uyarınca müflis idare hakkında görevsizlik kararı verilmekle yeniden işçilik alacağı hesaplattırılmış olup, rapor denetime elverişli, gerekçeli yerinde görülmekle hükme esas alınmıştır.

Bilirkişinin yaptığı hesaplama seçenekli olup ... hakkında verilen hüküm davalı bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, bilirkişinin 3 aylık ücretin kesinleşmediği kabulüne göre yaptığı hesaplama hükme esas alınmış, bulunan tazminat alacağına fesih tarihi olan 31/10/2013 tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde İİK'nın 195. maddesi uyarınca iflas tarihi olan 29/03/2016 tarihine kadar mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz uygulanarak bulunan alacak hakkında kayıt kabul kararı verilerek" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 14.642,99 TL alacağın Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

İflas masasında kayıtlı iflas dosyasının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 20/08/2024 TARİH ... ESAS - .... KARAR SAYILI EK KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince;"...Davacı vekili 19/08/2024 günlü dilekçesi ile .... Esas, ... Karar sayılı kararı istinaf ettiği, karara konu alacağın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığının anlaşıldığı" gerekçesiyle karar kesin olduğundan davacının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, iflas idare memurluğunun hatalı işlemine karşı açılan davada reddedilen kısım için karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve bu vekalet ücretinin fahiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesinin kısmen reddine kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacının müflisten işçilik alacağı bulunduğundan bahisle iflas idaresine karşı açılan kayıt kabul istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İstinafa konu kararda; davacının dava dilekçesinde; 14.300,00 TL olarak dava değerini belirttiği, daha sonra ıslah dilekçesiyle dava değerini 17.964,26 TL olarak ıslah ettiği, böylece talebine konu harca esas değer 17.964,26 TL olup, ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, 14.642,99 TL alacağın Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .... İflas masasında kayıtlı iflas dosyasının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı reddedilen 3.321,27 TL yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

02 Aralık 2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için 17.830,00, 2024 yılı 28.250,00 TL'dir.

İstinafa konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra 04/07/2024 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin nitelikte olup, ilk derece mahkemesince kesin nitelikteki kararın istinaf talebinin reddine ilişkin 20/08/2024 tarihli ek kararının usule ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir

...