Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/326 K.2024/531

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile ortak iş yaptıklarını, davalının para katarak kendi yaptığı işe ortak olduğunu ve kendisinin de ona kar payı ödediğini bu şekilde hukuki ilişkileri devam ederken yeni getireceği sermaye için kendisinden senet aldığını ancak bu sermayeyi getirmediği gibi senedi de iade etmeyip icra takibine giriştiğini öne sürmüş bu takipten borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Kambiyo senetleri sebepten soyut kıymetli evraklardır. Yani kambiyo senedinin geçerli olması için dayanağı geçerli bir sebep olduğunun kanıtlanması gerekmez. Diğer yandan kambiyo senetleri kurucu kıymetli evraklardan olup bu senedin imzalanması için sıfırdan diğer borçlardan bağımsız bir borç doğar.

Bu borcun doğmadığını, geçersiz olduğunu ya da ifa edildiğini öne süren tarafın bunu ancak yazılı delil ile kanıtlama imkanı vardır. Somut olayda davacı sadece davalının imzası bulunmayan adi yazılı bir hesap defteri sunmuştur. Bu belgenin yazılı delil niteliğinde olmadığı açıktır. Diğer yandan davacı yemin deliline de dayanmış ancak gereklerini yerine getirmemiştir.

Bu halde davacının üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediği anlaşılmakla davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu alacak verecek borç ilişkisinin ve borcunun olmadığını, tespit davalarında davaya bakan yerel mahkemenin, dava konusu borcun gerçekte var olup olmadığının tespitini yapması gerektiğini, ispat yükünün alacaklıya ait olduğunu, Yargıtay içtihatlarınında bu yönde olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının senetteki imzaya itirazının bulunmamasına,

davacının senedin bedelsiz kaldığı iddiasını kesin delillerle ispat edememesine bu sebeplerle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...