Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/327 K.2024/318

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının kendisine ait server donanımlarını, sunucusu olmayan başka şahıs ve firmalara, internet ve elektrik dahil olarak sunucu hizmeti vermekte olup, bu hizmete yönelik verilen donanım ve bu donanımlara ait lisanslama hizmetini de veren bir şirket olduğunu, taraflar arasında şifahi yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin, davalıya sunucu internet alt yapısı için gerekli hizmet ile bu hizmetin kullanılmasını sağlamak üzere gerekli donanım ve bilgisayar parçalarını davalıya eksiksiz bir şekilde davalının hizmetine verdiğini, bu hizmet karşılığında da icra takibine konu faturaları düzenlediğini,

ancak müvekkil ile mutabık kalmalarına rağmen davalı şirket fatura borcunu ödemediğini, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, davalı tarafından borca, faize ve tüm takip ferilerine itiraz edildiğini, itiraz sonucunda takibinin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyeti olması nedeniyle reddinin gerektiğini, 23.05.2024 tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olup, Kayseri Arabuluculuk Bürosunun ...

Arabuluculuk Numarası ile 07.06.2024 tarihinde arabuluculuk süreci anlaşamama olarak sona erdiğini, açıklanan nedenlerle, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip dosya borçlusu davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle İ.İ.K.

67/2 maddesi uyarınca takip talebinde yazılı asıl alacak miktarının %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile faiz (ticari) ve ücreti vekaletin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştirl

Davalı taraf sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibine müvekkilinin borcu olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme müvekkilinin adresinin bulunduğu Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin icra dairesine yaptığı itirazında davacı ile aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde bahse konu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olmadığını, açıklanan nedenlerle,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Erciyes ve Yenibosna Vergi Dairelerine yazılan müzekkereye, tarafların 2023-2024 yıllarına ait bs ve ba formlarının gönderilmesiyle cevap verildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce öncelikle yetki durumu incelenmiştir.

Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." 7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir.

6. maddesinde; (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.

Somut olayda; dosyanın incelenmesi ile icra takibinin yapıldığı yer ile davalı şirketin yerleşim yerinin Kayseri olduğu, davalı tarafından borç ve akdi ilişki kabul edilmemiş olup, akdi ilişkiye dayalı alacağın söz konusu olamayacağı anlaşılmakla HMK'nın 6. maddesi gereğince davanın davalı borçlunun ticaret sicil adresi olan Kayseri'de açılması gerektiği anlaşılmakla davanın usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır