Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/328 K.2024/2173

Davacı vekilinin muharebe yoluyla sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

26.06.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş yerinde elinin balyoza sıkışması sonucu yaralandığını, kaza nedeniyle sürekli iş göremez hale geldiğini, iş kazası nedeniyle kusur ve maluliyet tespiti için inceleme yapılmasını SGK'dan talep ettiklerini, SGK müdürlüğünde işlemlerin başladığını ve halen devam ettiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda vücudunda geri dönüşü olmayan sakatlıklar meydana geldiğini, yoğun bir tedavi sürecine girdiğini, sağ işaret parmağının koptuğunu, vücut tamlığı azalan müvekkilinin çalışma hayatında efor kaybına uğradığını, müvekkilinin makine teknoloji teknisyeni olup,

mahkemece emsal ücret araştırması yapılarak tespit edilecek müvekkilin gerçek ücretine göre zarar hesaplamasının değerlendirilmesini talep ettiklerini, dava dışı işverenin işyerinde üzerine düşen özeni ve yükümlülüğü yerine getirmediğini, iş yerinin denetimini ve işleyişini kontrol etmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın poliçedeki limitleri aşmamak kaydıyla,... yönünden temerrüt tarihi olan 12.01.2022,...yönünden temerrüt tarihi olan 09.01.2022,

... yönünden temerrüt tarihi olan 09.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans haddi faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 285.000,00TL manevi tazminatın poliçedeki limitleri aşmamak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans haddi faizi ile davalılardan ...müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiş, 08.04.2022 tarihli dilekçe ile de 1.000,TL maddi tazminat talebinin 400 TL'sinin geçici iş göremezlik zararı, 400TL'sinin sürekli iş göremezlik zararı, 100TL'sinin tedavi gideri, 100 TL'sinin de bakıcı gideri olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

Davalı ...

Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, poliçede yer alan özel şart gereği müvekkili şirketinin poliçe teminatı limiti üzerindeki asıl alacak ve faizi toplamından sorumlu tutulamayacağını, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tazminat taleplerinden sorumluluğu olduğunu ancak sigortalı işverenin kusuru ile sınırlı olduğunu,

kazazedenin işverene bir hizmet akdiyle bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçilerden olması gerektiğini, ayrıca kazanın poliçede belirtilen riziko adresleri içinde gerçekleşmiş olması, kazanın poliçe vadesi içinde gerçekleşmesi olması, kazının iş kazası sayılması, alt işveren ve çalışanlarının teminata dahil edilmesi, kaza ile maluliyet arasına illiyet bağı bulunması, teminat dışı hallerinin bulunmaması gibi hususların değerlendirilmesinin şart olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle ve verilen teminatlarla sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının işçisi olması, kazanın oluş şeklinin incelenmesi, kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde işverene yüklenecek hukuki bir sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, kazanın poliçede belirtilen işyeri adresinde meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini,

manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin sorumluluğunun poliçede olay başı ve vade süresince sınırlı olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibarıyla temerrüte düştüğünden bahsedilemeyeceğinden kabul manasında olmamak üzere faizin işbu dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle maluliyetin tespitinin Ferdi Kaza Genel Şartları mucibinde belirlenmesi gerektiğini, kabul edilebilir maluliyetin %18 olarak belirlendiğini, esas alınan bu rapordaki maluliyet oranı tespitinin Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartları'nın anılan maluliyet belirleme biçimine uygun olmadığını, bu husustaki araştırmanın yetersiz olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranın belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığının tespiti gerektiğini,

müvekkili şirket nezdinde Zorumlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi meblağ sigortası olduğundan müvekkili şirketin hükmedilen tazminattan diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulamayacağını belirterek, sorumluluklarının bulunmaması sebebiyle davanın reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınarak esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı... .vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece haksız ve hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, işveren mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, dava dışı ... ait işyerinde meydana gelen iş kazasında müvekkilinin yaralandığı, kusurun dava dışı işverene ait olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi zararın tazmini için eldeki davayı açmıştır.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 267.300,26-TL maddi tazminatın davalılar... ile ...den (davalı .... yönünden 250.000,00-TL ile sınırlı olacak şekilde) tahsiline, Davalı ...hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, 64.000,00-TL manevi tazminatın davalılar... ile ....'nden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karara karşı davalılar .... vekili ile .... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; sorumluluk sigortaları yönünden TTK 1485.

Maddesi gereğince çifte sigortaya ilişkin hükümlerin sorumluluk sigortaları yönünden uygulanamayacak olmasına, hükme esasa alınan kusur, maluliyet ve aktüer raporlarının dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davacı işçinin yaralanması nedeniyle meydana gelen zararın işveren mali sorumluluk sigorta poliçeleri gereği sigorta teminatı kapsamında bulunmasına, manevi tazminata ilişkin zararın ayrıca teminat altına alınmış olmasına, davacının yaralanması, kusur ve tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına,

avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!