Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/354 K.2024/623

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkil bankanın Yüzüncüyıl Şubesi ile davalı l...arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine Beşiktaş 48. Noterliğinin 09.08.2019 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, yine 80.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tazmini nedeniyle Kadıköy 30. Noterliğinin 20.09.2019 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini,

ihtarlara rağmen ödeme olmayınca tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve ipotek limitini aşan kısım için Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekiline dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacı ve davalının 28.02.2017 tarihli 250.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığı, buna istinaden davalıya kredi kullandırıldığı ve mevduat hesabı üzerinden çek karnesi teslim edildiği, teminat mektubu tanzim edildiği, borcun süresinde ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliğinin 09.08.2019 gün ve .. yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, aynı zamanda teminat mektubu ile ilgili olarak Kadıköy 30. Noterliğinin 20.09.2019 tarih ve ...yevmiye numarası ile davalıya ihtarname gönderildiği,

ilk ihtarnamenin 19.08.2019 tarihinde, ikinci ihtarnamenin ise 25.09.2019 tarihinde tebliğe edildiği, 24 saatlik ihtar süresinin de eklenmesi ile Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle 21.08.2019 tarihi itibariyle teminat mektubu yönünden ise 27.09.2019 tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü, 21.03.2021 tarihli bilirkişi kök raporunun denetime ve mevzuata uygun olduğu ve buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bilirkişi kök raporunda belirtilen miktarlarda talepde bulunabileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,

alacak likit olduğundan ve davalı takibe itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan 81.377,94 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun borcuna itirazının yerinde olmadığını, faize itirazlarının da yerinde olmayıp akit serbestisi içerisinde müvekkili bankanın sözleşmeden ve yasalardan aldığı yetkiyi kullandığını, TTK 8.madde gereğince ticari işlerde temerrüt faiz oranının tarafların iradeleriyle belirlenebileceğini, davalı ile müvekkili banka arasına imzalanan 28/12/2017 tarihli sözleşmenin 11.maddesi hükmüne göre icra takibinde talep ettikleri temerrüt faiz oranının uygun olduğunu, bu nedenle mahkemece faizin eksik hesaplandığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aldırılan bilirkişi raporunu bilimsel verilere uygun yargı denetimine elverişli olduğu, davacı bankaca uygulanan akdi fiilen uygulanan cari faizin %30'u oranında ekleme yapılarak temerrüt faizi oranı tespitinin mevzuata ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu(Aynı yöndeki içtihat için bknz.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 30/04/2019 Tarih 2017/4262 Esas, 2019/2785 Karar sayılı ilamı) hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...