İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/355 K.2025/16

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... şirketinin konkordato projesinin Sayın Mahkemenin 2021/242 E. sayılı dosyasından 22.04.2021 tarihinde tesis edilen 2021/533 K. sayılı kararı ile onandığını, davalı şirketin tasdik edilen konkordato projesine göre 01.06.2022 tarihinde ödemesi gereken 812.333,90 TL tutarlı taksit ödemesini gerçekleştirmediğini, davalı borçlu ile yapılan görüşmelerden de herhangi bir netice alınamadığını belirterek müvekkili banka yönünden İİK m.308/e uyarınca konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile;Davacı bankanın konkordato projesine olumlu oy kullandığını, davacı bankanın ödeme takvimi beklenildiği halde 18.03.2022 tarihinde bankanın ...

Şubesi nezdinde bulunan 100.000,00 EURO’yu (...) açıklamasıyla tahsil ettiğini, tasdik edilen konkordato projesine riayet etmeyenin davacı banka olduğunu, davacı bankanın dava dilekçesinde 01.06.2022 tarihli ödemesinin 812.333,90 TL olduğunu belirttiğini, ancak davacı bankanın erken tahsil ettiği 100.000,00 EURO‘nun TL karşılığının 18.03.2022 tarihinde bu bedelin iki katına yakın olduğunu, davacı bankanın taksit ödemelerinden erken tahsil ettiği bedel mahsup edildikten sonra diğer ödemelerinin yapılacağını,

bu aşamada davacının talep ettiği gibi ilk taksitin de davacıya ödenmesi durumunda alacaklılara eşit muamele ilkesine ve konkordato projesine aykırı durumu ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "... Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde kefil sıfatıyla imzası bulunan...‘ın hesabına 14/03/2022 tarihinde 100.000,00 EURO yatırıldığı, bankanın ise kefilin hesabına yatırılan bu parayı davalı şirketin hesabına aktararak kredi borçlarından mahsup ettiği, davalı şirketin Sayın Mahkemenizin 22/04/2021 tarih ve 2021/242 E., 2021/533 K. sayılı (kesinleşen) kararına göre ilk taksit ödemesinin yapılacağı tarihte,

bankanın zaten taksit tutarını aşar bir şekilde tahsilat yaptığı gerekçesiyle davacı bankaya herhangi bir taksit ödemesi gerçekleştirmediği anlaşılmaktadır.İİK'nun Madde 303."Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder.

Konkordatoya muvafakat eden alacaklı da kendi haklarını, borçtan birlikte sorumlu olan kişilere ödeme mukabilinde devir teklif etmek ve onlara toplantıların günü ile yerini en az on gün önce haber vermek şartıyla bu hükümden yararlanır Alacaklı müracaat hakkına halel gelmeksizin borçtan birlikte sorumlu olan kişilere konkordato müzakerelerine katılma yetkisini verebilir ve onların kararını kabul taahhüdünde bulunabilir.” hükmüne yer verildiği, Görüldüğü gibi, 303. maddenin ilk fıkrasında konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklının borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza edeceği kabul edilmiştir.

Maddenin ikinci fıkrasında ise, konkordatoya muvafakat eden alacaklının borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza edebilmesi için bir prosedür öngörülmüştür.

İlgili fıkraya göre, konkordatoya muvafakat gösteren alacaklı, müşterek borçluya veya kefile ödeme karşılığında alacağını temlik etmeyi teklif etmiş ve onlara alacaklılar toplantısının günü ve yerini en az 10 gün önce haber vermiş ise, müşterek borçlulara karşı tüm haklarını muhafaza edecektir.Somut olayda davacı bankanın konkordatoyu kabul eden alacaklılar arasında yer aldığı anlaşılmaktadır.Fakat davacı banka, kefil ... için İİK m.303,

f.2’de öngörülen prosedürün işletildiğini belirterek dosyaya bu kapsamda 24/07/2020 tarihli belge sunmuştur.Davacı banka tarafından sunulan 24/07/2020 tarihli belgede,davalı ... şirketinin konkordato projesinin müzakeresine ilişkin toplantının 07/08/2020 tarihinde ... Hotel - ...

Ataşehir/İstanbul adresinde gerçekleştirileceği, 22/07/2020 tarihi itibari ile 18.714.282,27 TL nakdi ve 482.498,55 TL gayrinakdi borcun ihbar tarihinden sonra işlemeye devam edecek faizi, ..., komisyon ve masraflarıyla birlikte en geç iki gün içerisinde ödenmesi halinde davalı ... şirketine olan hakların TBK ve İİK hükümleri uyarınca devredilebileceği belirtilmiştir.

İlgili belgenin üzerinde “24/07/2020 tarihinde elden teslim aldım” yazısı ve kefil ...’ın imzası bulunmaktadır.

Yani ilgili belge 24/07/2020 tarihinde kefile teslim edilmiştir.Anlaşılacağı üzere, davacı banka kefil İnci Akalan’a alacaklılar toplantısının gün ve yerini 10 günden daha önceki bir zamanda bildirmiş, 18.714.282,27 TL nakdi ve 482.498,55 TL gayrinakdi borcun ihbar tarihinden sonra işlemeye devam edecek faizi, BSMV, komisyon ve masraflarıyla birlikte en geç iki gün içerisinde ödenmesi koşuluyla davalı ... şirketinden olan alacakların temlikini de teklif etmiştir.Yani davalı ... şirketinin konkordato projesine olumlu oy veren davacı banka, kefil ...’a konkordatodan bağımsız bir şekilde müracaat edebilmek için İİK m.303,

f.2’de öngörülen prosedürü yerine getirmiştir.

Bu nedenle davacı banka, davalı ... şirketinin tasdik edilen konkordato projesinden bağımsız bir şekilde kefil ...’a müracaat etme hakkına sabittir.Davacı banka, kefil ...’ın kendi hesabına yatırdığı 100 bin EURO’yu davalı ... şirketinin hesaplarına virmanlamış ve sonrasında EURO bakiyeyi TL’ye çevirerek davalı ... şirketinin kredi borçlarından mahsup etmiştir.Davacı bankanın kredi tahsilatına konu ettiği 100 bin EURO kefil ...’ın hesaplarından alındığından ve davacı banka İİK m.303, f.2’de öngörülen prosedürü işletmesine bağlı olarak kefil ...’a tasdik edilen konkordato projesinden bağımsız bir şekilde müracaat hakkına sahip olduğundan,

davalı şirketin, davacı bankanın kefil ...’dan yaptığı tahsilatı gerekçe göstererek konkordato 1. taksit ödemesini gerçekleştirmemesi dayanaksızdır. Dolayısıyla, davacı banka yönünden İİK m.308/e uyarınca konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu belirlenmekle " davanın kabulü ile Mahkemenin 22/04/2021 tarihli 2021/242 E. -2021/533 K sayılı ilamı ile tasdikine karar verilen konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Dosyada mübrez banka ekstresindeki açıklamaya bakılacak olursa davadışı 3. Şahıs kefil ...'ın hesabına gelen bir bedeli, davacı banka "..." açıklamasıyla davalı şirket borcuna mahsup ettiğini bizzat kendisi deklare ettikten sonra huzurdaki davayı açarak bu bedeli icra taahhüdüne ve/veya ... borcuna mahsup ettiğini iddia etmesi, MK.2. Maddesindeki Dürüstlük Kuralına aykırılık teşkil ettiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, İcra ve İflas Kanunun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK'ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa'nın 37. Maddesiyle eklenen 308/e maddesinde "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.

Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." biçiminde düzenlenmiştir. Konkordatonun bir alacaklı tarafından feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir.

Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Alacaklının konkordatonun feshini isteyebilmesi için borçluya yeni bir mühlet vermesine gerek olmadığı gibi, borçluyu ayrıca temerrüde düşürülmesine de gerek yoktur. Öte yandan, ödeme, konkordato şartları çerçevesinde tam yapılmalıdır.

Eksik ödeme y ada borcun takside bağlanmış olması halinde, borçlunun bir taksidi zamanında ödememiş olması başlı başına fesih sebebidir.

(Konkordato ve İflas, Mahmut Coşkun, Seçkin Yayınları 2.baskı, sayfa 250) Somut olayda; davalı borçlu şirket hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2021 tarih 2021/242 Esas 2021/533 K sayılı ilamı borçlu şirketin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdiki ile, Adi alacaklılar yönünden;"Konkordatoya tabi borçların %20 tenzilatla, 2022, 2023 ve 2024 yıllarının Haziran, Eylül ve Aralık aylarında toplamda 9 eşit taksitte ödenmesine " Rehinli alacaklılar yönünden ise.

"Komiser Heyetinin 17/08/2020 tarihli gerekçeli raporunun ekinde bulunan, rehinli alacaklı ... Bankası A.Ş. ile akdedilen 14/08/2020 tarihli ve rehinli alacaklı ...

A.Ş. ile akdedilen 11/08/2020 tarihli ödeme protokollerinin 1ÎK m.308/h uyarınca tasdikine, söz konusu ödeme protokollerinin kararın eki sayılmasına " karar verildiği görülmüştür.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup öğretim üyesi ... ile emekli banka müfettişi ... tarafından hazırlanan 18/03/2023 tarihli müşterek raporda ;"Mahkemece, karara bağlanan Komiser Heyeti Raporuna göre davacı bankanın davalı şirketten olan alacaklarının; adi alacak olarak 10.154.174,93 TL olarak tespit edildiği, %20 tenzilatla ödeme planına bağlanan adi alacağın 8.123.339,94 TL olduğu,

söz konusu tutarın 01.06.2022-02.12.2024 tarihleri arasında 902.593,33 TL tutarlı 9 taksit halinde, rehinli alacağın ise 848.000,00 TL olarak tespit edildiği, %20 tenzilatla bu tutarın da 678.400,02 TL olarak ödeme planına bağlandığı, söz konusu tutarın 01.06.2022-01.06.2024 tarihleri arasında 75.377,78 TL tutarlı 9 taksit halinde, tahsil ve tasfiye edilmesinin öngörüldüğü anlaşıldığı,

bu durumda davalı şirket tarafından davacı bankaya adi ve rehinli alacaklar için ödenmesi gereken taksit tutarının 977.971,11 TL olduğu Davacı banka tarafından, davalı şirket ile akdedilen toplam 17.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan dava dışı ... ve ... aleyhinde ... sayılı dosyasından 12.10.2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra akabinde, 8.784.676,55 TL asıl alacak olmak üzere toplam 9.256.053,75 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 4.581.938,88 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığı,

söz konusu takibin, takip borçluları açısından kesinleştiği, takip borçlularından ... tarafından 29.07.2020 tarihinde düzenlenen icra taahhüdü ile borcun 6.566.690,71 TL tutarındaki kısmının 01.09.2020 - 01.08.2025 tarihleri arasında değişen taksitlerle geri ödenmesinin taahhüt edildiği,

yine gerek icra taahhüdünden gerekse dava dosyasında yer alan belgelerden, davalı firmadan olan alacaklara mahsuben... ve ..., ... sayılı dosyalarından başlatılmış takipler de bulunduğu anlaşıldığı,Davacı bankadan temin edilen ekstrelere göre, davalı firmanın takip borcuna mahsuben 03.09.2020 - 01.03.2022 tarihleri arasında toplam 630.866,61 TL tahsilat yapıldığı belirlendiği,Davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan...‘ın davacı banka ...

Şubesi nezdindeki ... numaralı EURO hesabına, “Borç Olarak Gönderilen. Verilen Borcun 32/34 Tebliğ 13. Maddesi Uyarınca” açıklamasıyla 14.03.2022 tarihinde 100.000,00 EURO yatırıldığı anlaşıldığı, davacı banka tarafından söz konusu tutarın 18.03.2022 tarihinde davalı şirketin davacı banka ...

Şubesinde mevcut ... numaralı EURO hesabına aktarıldığı, aynı tarihte de TL‘ye çevrilerek elde edilen 1.622.919,50 TL‘nin hesapta mevcut 1,27 TL ile birlikte, 1.521.483,27 TL ‘sinin takip tahsilatı, 101.437,50 TL'sinin ise KGF Tahsilatı, adı altında davalı firmanın takip borçlarına mahsup edildiği,

davalı şirketin, mahkemenin 22/04/2021 tarih ve 2021/242 E., 2021/533 K. sayılı (kesinleşen) kararına göre ilk taksit ödemesinin yapılacağı tarihte, bankanın zaten taksit tutarını aşar bir şekilde tahsilat yaptığı gerekçesiyle davacı bankaya herhangi bir taksit ödemesi gerçekleştirmediği anlaşıldığı,Davalı ... şirketinin konkordato projesine olumlu oy veren davacı banka, kefil ...’a konkordatodan bağımsız bir şekilde müracaat edebilmek için İİK m.303, f.2’de öngörülen prosedürü yerine getirdiği,

bu nedenle davacı banka, davalı ... şirketinin tasdik edilen konkordato projesinden bağımsız bir şekilde kefil ...’a müracaat etme hakkına sabit olduğu, yukarıda açıklandığı üzere, davacı banka, kefil...’ın kendi hesabına yatırdığı 100 bin EURO’yu davalı ... şirketinin hesaplarına virmanlamış ve sonrasında EURO bakiyeyi TL’ye çevirerek davalı ... şirketinin kredi borçlarından mahsup ettiği, davacı bankanın kredi tahsilatına konu ettiği 100 bin EURO kefil ...’ın hesaplarından alındığından ve davacı banka İİK m.303,

f.2’de öngörülen prosedürü işletmesine bağlı olarak kefil ...’a tasdik edilen konkordato projesinden bağımsız bir şekilde müracaat hakkına sahip olduğundan, davalı şirketin, davacı bankanın kefil...’dan yaptığı tahsilatı gerekçe göstererek konkordato 1. taksit ödemesini gerçekleştirmemesi dayanaksız olduğu,

dolayısıyla, davacı banka yönünden İİK m.308/e uyarınca konkordatonun kısmen feshi koşulları oluştuğu" yönünde tespit ve değerlendirmede bulunmuşlardır.Davalı şirket vekili her ne kadar davacı bankanın, kefil ...'ın hesabına gelen bir bedeli, davalı şirketin borcuna mahsup ettiğini ileri sürmüş ise de davacının bankanın, kefil ... hesabına yatırılan 100.000,00 Euro'nun, davalı firmanın borcuna istinaden mapsup edildiğine ilişkin açıkça bir ikrarı bulunmamaktadır.

Nitekim banka kayıtlarında yapılan mahsup işleminde açıklama kısmında "..." ifadesine yer verilmiştir. Davalı ...

A.Ş.‘nin davacı bankadan kullandığı krediler nedeniyle sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan ...ve ...aleyhine başlatılmış icra takipleri bulunduğu gözetildiğinde ... hesabına yatırılan 100.000,00 Euro'nun ...'ın kefili olduğu davalı firmanın kredi borcuna istinaden mahsup yapıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde ifade edildiği üzere davacı bankanın İİK 303 maddesinin ikinci fıkrasındaki şartları sağlaması nedeniyle kefil ...'a tasdik edilen konkordato projesinden bağımsız bir şekilde müracaat hakkına sahip olması nedeniyle davalı şirketin,

davacı bankanın kefil ...'dan yaptığı tahsilatı gerekçe göstererek konkordato projesi kapsamındaki 1. taksit ödememesini gerçekleştirmemesinin hukuki dayanağı bulunmaktadır. dolasıyla konkordato projesinin tasdikinden sonra davacı alacaklının 1. Taksit alacağı ödenmediğinden davacı banka yönünden konkordatonun kısmen feshi şartları oluştuğundan talebin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA,-Alınması gerekli 615,40 TL istinaf harcından, yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcının davalıdan tahsiline, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1.