Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/449 K.2024/630

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkili 22/09/2020 tarihli fatura ile borçlu şirkete tehlikesiz atık kağıt sattığını, davalının cari hesap bakiyesini ödememesi üzerine Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya icra takibi başlatıldığı sırada davalı tarafından iade faturası düzenlediğini ancak düzenlediği fatura ile bir mal verilmediği için faturaya itiraz edildiğini, Denizli İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, taraflar arasındaki alacağın likit olduğu, alacak bedelinde bir muvazaa veya çekişme olmadığını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili adına haksı olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davacı tarafın söz konusu malları gelmemesinden dolayı iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin plastik ve kağıt geri dönüşümü işiyle uğraştığını, Denizli çevresinde büyük ve küçük esnaflardan ürün temin ettiğini, müvekkilinin ürünlerin teslimi sırasında kantar fişi, fatura, sevk irsaliyesi aldığını, davacı tarafın müvekkilinin yoğunluğundan faydalanmak suretiyle kötü niyetli olarak bu faturaya düzenlediğini, hu hususun müvekkil şirket tarafından fark edildiğini ve iade faturası düzenlendiğini,

fatura dışında malları teslim ettiğine dair kantar fişi ve sevk irsaliyesi bulunmadığını, davanın reddini, kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, davalının takibe ilişkin faturayı ve mal teslimini kabul etmediği, malın teslimini ispat yükünün davacıda olduğu, sevk irsaliyesinde ismi yer alan kişinin davalının işçisi değil, nakliyece olduğu, nakliyeci tarafından malın davalıya teslim edildiğine ilişkin delil ibraz edilmediği, davacının yemin deliline de dayanmadığı, bu haliyle mal tesliminin yazılı delille ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Takip borçlusu yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için; geçerli bir icra takibi yapılmış olması, geçerli bir itirazın olması, süresinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, davacının takibinde ve itirazın iptali davası açmada haksız ve kötü niyetli olması, itirazın iptali davasının reddedilmiş olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafın kötü niyetinin sübut bulmadığı kanaati ile yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu malları sipariş eden ve teslim alan ..., ..,.ve söz konusu ürünü taşıyarak davalıya teslim eden nakliyeci .,..tanık olarak dinlenmesini talep etmelerine rağmen ara kararla bu taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu e-faturayı davalı şirketin sisteminde görmesine rağmen kabul seçeneğini seçerek malı ve hizmeti aldığını kabul ettiğini, faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, 24 gün sonra farklı bir aydan iade faturası kestiğini,

bilirkişi raporunda müvekkiline ait resmi defterlerde davalıyla aralarında 12.633,50 TL'lik fatura kapsamında ticari ilişki bulunduğunu ve faturanın müvekkilinin resmi defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafın cari borç bakiye olarak kayıtlara işlediğini, faturaya konu malın sevkini yapan nakliyeci ...ait 250,00 TL nakli bedeli fatura ,...A.Ş.'ye ait 2 nolu kantar fişi olduğunun tespit edildiğini, bu hususların davalıya teslimi ortaya koyduğunu, şirketin o tarihte kantarı olmadığı için ,..kantarına araç sokulduğunu, ayrıca bilirkişi raporunda cari bakiye borç ödemesinin bulunmadığının da belirtildiğini,

icra takibi yapıldığı esnada davalının kötü niyetli olarak iade faturası düzenlendiğinin görüldüğünü, bilirkişi raporunda davalının iradi olarak faturayı kabul ettiği ve itirazda bulunmadığının da belirtildiğini, müvekkilinin malları davalıya teslim ettiğinin ortada olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise ispatı için tanık delilini de kullanmayı talep ettiklerini, bilirkişi raporunun seçenekli olarak düzenlendiğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturanın davalı şirket muhasebe kayıtlarına iradi olarak işlendiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 222.maddesi" (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davacının takibe dayanak kıldığı ... tarihli faturanın davalı resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, gelir idaresi başkanlığı sunucuları üzerinden davalıya iletilen faturanın davalı tarafça yasal süresi içerisinde reddedilmediği ve fatura durum açıklaması adı altında alıcı kabul ettiği ibaresinin bulunduğunun belirtildiği böylece davacının davalıya fatura konusu malları teslim ettiğini ispatladığı, bu nedenle davanın kabulünün gerektiği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...