Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/539 K.2025/470

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Tekstil'in davalı firmaya satmış olduğu tekstil ürünlerinin bedellerinden oluşan cari ilişkiden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle Denizli 3. İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası vasıtasıyla alacağın tahsili adına ilamsız icra takibine başlandığını, ilgili ödeme emrini içerir tebligatın 12.02.2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket vekili tarafından 18.02.2021 tarihinde davalı şirketin böyle bir borcu olmadığından bahisle borca, faize, yetkiye, ödeme emrine,borcun tümferilerine süresi içerisinde itiraz edildiğini, ancak işbu itirazların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin genel anlamda tekstil ürünleri ticareti yaptığını, davalı şirketin de bir otel işletmecisi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete düzenli olarak tekstil ürünleri sattığını,

iki şirket arasında bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yapılan tüm satım işlemlerinin faturalarla da sabit olduğunu, cari hesap hareketlerinde görüleceği üzere davalı şirket tarafından yapılan ödemeler de bulunmakta olduğunu, davalı şirketin borca yönelik itirazlarının yersiz olduğunu, müvekkili şirketin alacağının bulunduğunun sabit olmasına rağmen davalı şirketçe icra takiplerine yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerden dolayı davalarının kabulü ile davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının 38.450,00 TL'lik kısım üzerinden iptali ile bu kısım üzerinden takibin devamına, takibe itiraz eden kötüniyetli davalı aleyhine alacaklarının vasfı da gözetilerek 38.450,00 TL üzerinden, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masrafların ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın söz konusu icra takibini yetkisiz icra dairesinde başlattığını, müvekkili şirketin merkezinin Denizli'nin Çivril ilçesinde bulunmakta olduğunu, icra takibinin yetkili olan Çivril İcra Dairelerinde başlatılması gerektiğini, davacı şirketin arabuluculuk toplantı tutanaklarında da görüleceği üzere taleplerini huzurdaki dava konusu miktar üzerinden değil.

76.607,78 TL üzerinden taraflarına ilettiklerini, dolayısıyla fahiş miktar üzerinden sunulan taleplerinin taraflarınca kabul edilmediğini ve arabuluculuk toplantılarının anlaşamamazlıkla sonuçlandığını, müvekkili şirketin ve davacı şirketin defter kayıtları ve diğer kayıtlar incelendiği takdirde anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davacı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, burada kötü niyetli olanın müvekkili şirket değil asıl davacı şirket olduğunu, söz konusu takibin haksız ve kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmek amacıyla açıldığını, davanın reddine,

yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; ".. taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından, tekstil ürünleri satımından kaynaklı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari borç bakiyesi için icra takibi başlatıldığı, takibe konu alacağın temelini oluşturan faturaların hem davacı hem de davalı defterinde kayıtlı olduğu,

dosya kapsamında aldırılan gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek ispat ile yükümlü olan davacının davasını usulüne uygun düzenlenmiş defter kayıtları ile ispat ettiği, davalı tarafça nakit ödeme olarak borç kapatılmış ise de, nakit ödeme için dayanak evrak bulunmadığı, yine davacı defterlerinde ödenmediği belirtilen 61.400 TL bedelli senetler için senetlerin ödendiğine ilişkin dayanak evrağın tespit edilemediği, bu nedenle davalının defterlerindeki ödemeye ilişkin kayıtlara itibar edilmediği,

davacının talep edebileceği alacak miktarı talebinden fazla ise de talep aşılamayacağından.." şeklindeki gerekçe ile, taleple bağlılık ilkesi de düşünülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı firmaya karşı huzurdaki davaya konu teşkil eden bir borcu bulunmadığını, taraflarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olan ticari defter kayıtlarında müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığı; aksine davacıdan 7.857,33 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, usulüne uygun şekilde tutulan ticari defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacıya taraflarınca yapılan ödemelerin nakit olarak yapıldığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, nakit olarak yapıldığı iddia edilen ödemelerin davalı tarafça usulünce ispat edilememesine, yine, yapıldığı iddia edilen senet ödemelerinin dayanak belgelerinin de bulunmamasına, ticari defter kayıtlarının dayanak belgelerle desteklenmesinin gerekmesine(Yargıtay 11. HD., 2014/12596 E, 2014/18367 K;

Yargıtay 19 HD., 2015/8902 E, 2016/211 K), mahkemece, dayanak belgelerle desteklenmeyen ticari defter kayıtlarına itibar edilmemesinin yerinde olmasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...