Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/603 K.2025/624

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından, ...Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların bu kredi sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine.... ile davalılara Kumluca 1.Noterliği’nin 23/09/2019 tarihli...yevmiye numaralı ihtarname keşide olunmak suretiyle hesap kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen, borcun ödememesi üzerine Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, borçlular tarafından borca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, davalıların borca itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yargılamada belirlenecek durumlar karşısında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlular aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar...,... ve....

Şti. vekili, davacı banka tarafından başlatılan icra takibinin geçerli olmadığını, davacı tarafın başlatığı ilamsız takip sonrasında, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, ipotek ile teminat altına aldığı kredi sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ettiği alacağa ilişkin olarak usule ve yasaya aykırı başlatmış ilamsız takipten kaynaklı olarak işbu davayı ikame ettiğini, İİK'nın 45. maddesi gereğince, ipotek ile teminat altına alınmış bir alacağın, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yoluna başvurulması gerektiğini, taraflar arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi ikame edilmiş olup,

bu borç için ipotek tesis edildiğini, ancak davacı bankanın İİK kapsamında ipotekle teminat altına alınmış olan borç için ilk olarak ipotekli takibin yapılması gerektiği halde kanun hükmünü hiçe sayarak kötüniyetli bir şekilde işbu davayı açtığını, açılan takiplere ilişkin ödeme emri incelendiğinde de görüleceği üzere, davacı bankanın iddiasının aksine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan ilamsız takibe atıf dahi yapılmayarak,

müvekkiline karşı kötüniyetli olarak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmiş olduğuna dair iddialarının doğruluğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, davacı banka tarafından talep edilen faiz tutarının fahiş olduğunu, KGF kredisi olarak kullanılan kredi ödemesi KGF Kefalet Fonu'ndan karşılandığı halde bu durum dikkate alınmaksızın, tüm alacağın takibe konu edildiğini, neticeten davacı yanın alacak meblağını kabul etmemekle birlikte, bir an için kredi sözleşmesi gereğince alacaklı olması halinde, yasanın amir hükmü açık iken ipotekle teminat altına alınmış olan alacağına karşılık, bu yönde takip başlatmaksızın,

öncelikle ilamsız takip yoluna başvurması sebebiyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki davacının bir alacağı varsa da bu alacağının ipotekle teminat altına alınmış olan kısmı dışındaki kalan bakiye için ilamsız icra takibine başvurabilecekken 640.000,00 TL tutarlı bakiyenin tahsili sonrasında kalan bakiye için ilamsız takip yapması gerekirken, yapmamış tüm alacak bakiyesini ipotek miktarı da dahil olmak üzere ilamsız takibe konu ettiğini, açılan işbu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı banka tarafından başlatılan icra takibinin geçerli olmadığını, İİK'nın 45. maddesi uyarınca, ipotek ile teminat altına alınmış alacağın öncelikle rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yoluna başvurulması gerektiğini, taraflar arasında genel nakdi, gayri nakdi kredi sözleşmesi ikame edilirken, bu borç için ipotek tesis edildiğini, davacı banka tarafından belirlenen faiz tutarının fahiş olduğunu, kredinin KGF Kredisi olarak kullanılmış olduğu ve fondan karşılandığı halde tüm alacak yönünden aleyhlerine icra takibine girişildiği için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Bilirkişinin asıl borçlu ve ... dışındaki kefiller yönünden, kök raporda nakdi alacaklar için yaptığı hesaplamanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarına uygun ve yargı denetimine elverişli olduğu, kök rapordaki ...numaralı krediden doğan alacak için takip sonrası uygulanacak temerrüt faizi oranındaki maddi hatanın 1. ek rapor ile düzeltildiği, genel kredi sözleşmesinin ve kat ihtarı tebliğ evraklarının tetkikinden, asıl borçlu şirketin adresine gönderilen ve iade gelen kat ihtarının, sözleşmede yazılı adres olmadığı,

dolayısı ile bu halde TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca kefil...'ın da takip tarihi itibariyle temerrüte düşmüş olacağı dikkate alınarak düzenlenen 2. raporun dosya mündericatı ile uyumlu olduğu, gayri nakdi depo talebi yönünden yapılan incelemede, banka kayıtlarındaki incelemede, çek yaprakları durum kaydında, karşılıksız kaydıyla hamillerin elinde veya davalı şirketin yedinde kalmakla davacı banka yönünden risk teşkil edebilecek çek yaprağı tespit edilemediğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle davalı....

Şti., ....ve ... aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile.

(Kemer İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıların...ve...numaralı krediler için 1.524.706,87 TL asıl alacak, 40.802,98 TL işlemiş akdi faiz ve 2.049,15 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.567.550,00 TL alacağa yapmış oldukları itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacak (1.567.550,00 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 328.747,68 TL'lik kısmına %40 oranında, 1.195.959,19 TL'lik kısmına %33.3 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına, ticari kart kredisi hesabı nedeniyle 62.339,52 TL asıl alacak, 6.171,22 TL işlemiş faiz, 66,50 TL gider vergisi olmak üzere toplam 68.557,24 TL alacağa yapmış oldukları itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacak (68.557,24 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren TCMB'nin tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak takibin devamına, ... numaralı kredili mevduat hesabı kredisi nedeniyle 38.722,16 TL asıl alacak, 826,07 TL işlemiş akdi faiz, 41,30 TL gider vergisi olmak üzere toplam 39.589,53 TL alacağa yapmış oldukları itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacak (39.589,53 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren TCMB'nin tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak takibin devamına, davalı...aynı icra takip dosyasında (Kemer İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) ...ve ... numaralı krediler nedeniyle 1.250.000,00 TL asıl alacak, 29.509,48 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1.475,47 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.280.984,95 TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline,

hüküm alınan alacak (1.280.984,95 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak (diğer davalı borçlular ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacıya verilmesine, takip tarihini takiben asıl alacak tutarının 54.040,81 TL'lik kısmına %40 oranında, 1.195.959,19 TL'lik kısmına ise %33.3 oranında temerrüt faizi ve faizler üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, gayri nakdi alacak için açılan davanın reddine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen miktar yönünden aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, kararda, ...ve ... nolu krediler için temerrüt faizinin neden indirildiğine dair bir gerekçe olmadığını, kredilerin ticari krediler olduğunu ve TTK'nın 8/1. maddesi kapsamında olduğunu, faiz oranının taraflarca serbestçe belirlendiğini, özel bir kanun olan TTK yerinde genel kanun TBK hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının, müvekkili bankanın, Merkez Bankası'na bildirdiği azami faizin gerçek olmadığına dair bir iddiaları yokken, bilirkişi tarafından,

taraflarca ileri sürülmeyen bu hususun hukuka aykırı olarak ortaya atıldığını, mahkemece de hiçbir inceleme yapılmadan bu doğrultuda karar verildiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, ...ve ...nolu krediler için yapılan %33 oranındaki faiz hesaplamasının ve aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, gayri nakit depo talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

1-Davacı vekilinin faiz oranına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...Esas -...Karar sayılı emsal ilamı dikkate alınarak,

temerrüt faiz oranının tespitinde bankaca fiilen uygulanan akdi faiz oranının esas alındığı somut denetime elverişli ve mevzuata uygun hesaplamalar içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, uygulanacak faiz oranları konusunda rapordaki görüşlerin isabetli olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf başvurusu yerinde bulunmamıştır.

2-Davacı vekilinin nakdi alacak yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti konusunda yaptığı istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; nakdi alacak yönünden reddedilen tutar 74.815,72 TL olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti 10.526,04 TL iken, mahkemece daha yüksek tutarlı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunmuş, davacı vekilinin bu yöne ilişken istinaf başvurusu kabul edilmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...