Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/607 K.2025/544

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesinin bulunduğunu, davalının müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, kredinin ödemesinde aksaklık olması nedeni ile davalı hakkında Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, alacağın likit bir alacak olmadığını beyan ederek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacı banka tarafından davalı aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yönelik olarak borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, icra takip tarihi itibariyle davalı borçlunun davacı bankaya karşı 473.085,21 TL asıl alacak, 9.280,96 TL işlemiş faiz, 464,04 TL gider vergisi ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 483.436,21 TL alacaktan dolayı borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne, alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve davalıya hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,

itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak 473.085,21 TL, işlemiş faiz 9.280,96 TL, BSMV 464,04 TL ve ihtiyati haciz vekalet ücreti 606,00 TL olmak üzere toplam 483.436,21 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,15 temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, alacak likit olduğundan asıl alacak 473.085,21 TL'nin %20'sine takebül eden 94.617,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 22/02/2022 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince;"...Mahkememiz tarafından verilen 21/09/2021 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı karar davalı Mustafa Elgin vekili tarafından 31/01/2022 tarihinde istinaf edildiği...istinaf numarasına kaydı yapıldığı, istinaf harç ve giderlerinin yatırılmadığı ve davalı vekiline istinaf harç ve giderlerini tamamlaması için HMK'nın 344. maddesi uyarınca 03/02/2022 tarihinde muhtıra gönderildiği, muhtırada bir haftalık kesin süre içerisinde eksikliği tamamlaması için bildirimde bulunulmuş, davalı vekiline 08/02/2022 tarihinde tebligat yapılmış olmasına rağmen harç ve giderleri tamamlanmadığından HMK'nın 344/1. madesi uyarınca davalı vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılması nedeniyle; istinaf isteminin reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda, dava ve takip konusu kredilerin incelenmesi başlıklı bölümünde yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından, akdi faiz oranlarının hatalı tespit edildiğini, faiz oranının yanlış tespiti sonucu da alacaklarının eksik hesaplandığını, söz konusu kredilere yapılandırma yapıldığından bahisle, yapılandırma faiz oranları üzerinden hesaplamalar yapıldığını, ancak ilgili kredilere iki kez yapılandırma yapıldığını, ihtara konu yapılandırmalar yerine sehven önceki yapılandırma ve faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığını, yine bilirkişi tarafından,

davalının 08/10/2019 takip tarihi itibariyle sorumluluğunun hesaplanması ve sonuç kısmında yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, akdi faiz oranı ve kat tarihi itibari ile asıl alacak tutarı değiştiğinde, takip tarihi itibariyle yapılan alacak hesabının da değişeceğini, bu nedenlerle hükme esas alınan raporun eksik ve hatalı olduğunu, "temerrüt tarihinin belirlenmesi" bölümünde, davalı-borçlunun icra takibine konu müvekkili bankanın alacağını ödemede temerrüde düştüğü tarih olarak 10/09/2019 tarihinin tespit edilmesinin hatalı olduğunu, hesabın 29/08/2019 tarihinde kat edildiği ve tutarının açıkça belirtildiğini,

hesap kat tarihinden itibaren asıl alacağa temerrüt faizinin işletilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede de hesabın kat edildiği tarihin, temerrüt tarihi sayılacağının kararlaştırıldığını, davalı-borçluya 29/08/2019 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin, borçluya 07/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve ihtarnamede yazılı 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığında, davalı-borçlunun 09/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğü açıkken, bilirkişi tarafından bu tarihin 10/09/2019 olarak tespitinin açıkça hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından,

asıl alacağa temerrüt faizinin işlemeye başladığı tarih olarak hesabın kat edildiği tarihin, bunun kabul edilmemesi halinde dahi 09/09/2019 tarihinin esas alınması ve hesaplamanın bu şekilde yapılması gerektiğini, taraflar arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti ve diğer banka kayıtlarının ayrıntılı incelemesi yapılmadan, hatalı ve eksik değerlendirme yapılarak dosyaya sunulan bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, somut denetime elverişli ve mevzuata uygun hesaplamalar içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usule aykırılık bulunmamasına,

uygulanacak faiz oranları konusunda rapordaki görüşlerin isabetli olmasına, kat ihtarının tebliği ve ihtarnamede belirtilen atıfet süresinin dolması ile oluşan temerrüt tarihine göre (sürenin son gününün tatile denk gelmesi halinde sürenin 1 iş günü kadar uzadığı da dikkate alınarak), yapılan hesaplamaların yerinde olmasına (bknz.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...Esas - ....Karar sayılı emsal ilamı), kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...