Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/700 K.2025/709

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ...

Madencilik Şirketi arasında 21.04.2016 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...’nin 27.03.2017 tarihinde kefalet sözleşmesi imzalayarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalılara Antalya 4. Noterliğinin 01.12.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek sonuç olarak haksız itirazın iptaline, 27.500,05 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesine, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "...Aldırılan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek raporlardan da anlaşılacağı üzere, kartın asıl borçlu ... Şirketi tarafından kullanılmaya başlandığı ve ayrıca davalı ... adına kayıtlı bir ek kartın olduğu ve harcamaların bu ek kartla yapıldığı, takip tarihinde 26.666,83 TL anapara borcu kaldığı; davalı asıl borçlu şirket akdedilen Sözleşmeler ve kullanılan kart nedeni ile davalı müteselsil kefil ... ise ek kart kullanan kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı ...'nin her ne kadar 27.03.2017 tarihli sözleşmede limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası olsa da, genel kredi sözleşmesinin 2.2.

Kredi türleri başlıklı maddesinde ve diğer maddelerinde kredi kartı işlemlerine ilişkin hüküm bulunmadığı, takibe dayanak eski tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, dolayısıyla da davalının yeni tarihli sözleşmedeki kefaletinin, eski tarihli sözleşmeyi kapsamayacağından, bu davalı yönünden pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.." şeklindeki gerekçe ile, Davalı ... yönünden pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığından davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile,

davalı borçluların Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 26.666,83.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacak takip tarihi itibaren yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, her iki kefilin de şirket borçlarından sorumlu olduğunu, asıl alacak tutarlarının 26.674,46 TL olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olarak hazırlandığını, ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen temerrüt faiz oranlarının hatalı olduğunu, ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğini, borçlu ve kefiller yönünden uygulanan faiz oranlarının yerinde olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...'nin her ne kadar 27.03.2017 tarihli sözleşmede limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası olsa da, genel kredi sözleşmesinin 2.2.

Kredi türleri başlıklı maddesinde ve diğer maddelerinde kredi kartı işlemlerine ilişkin hüküm bulunmamasına ve takibe dayanak eski tarihli (21/04/2016 tarihli) Business Card Üyelik Sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunmamasına, bu haliyle davalı ...'nin sorumluluğunun bulunmamasına (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2017/11-36 Esas, 2020/290 Karar; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 2017/693 Esas, 2018/6244 Karar; 2011/7719 Esas, 2012/2232 Karar), bilirkişi raporundaki alacak ve faiz hesaplamasının dosya kapsamına uygun, hükme ve denetime elverişli olmasına,

HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...