Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/801 K.2025/1085

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında soğuk oda kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 2 adet soğuk oda ile 1 adet ofis odasının aylık 16.500,00 TL bedelle 1 yıllığına kiralandığını, ancak davalının 31/07/2019 tarihinde hiçbir bildirimde bulunmaksızın kiralananı boşalttığını, davalının işbu hareketi ile sözleşmenin 4. maddesine aykırı davrandığını, sözleşmenin 4. maddesinde kira sözleşmesinin süresinden önce haklı sebep gösterilmeden sona erdirilmesi halinde diğer aylara ilişkin kiraların da muaccel olacağı hususunun kabul edildiğini,

sözleşmenin 4. maddesi uyarınca hesaplanan 45 günlük kira bedelinin tahsiline yönelik olarak Antalya 16. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek haksız olarak takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle bahsi geçen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, +4 derece ve -18 derece sabit sıcaklıktaki 2 oda ve 1 adet boş ofis odasının kiralandığını, odaların soğutulması için harcanan elektrik bedelinin de kiraya dahil olduğunu, kira bedelinin neredeyse %80'inine tekabül eden ve harcanmayan elektrik miktarı düşülmeden 1,5 ay boyunca elektrik harcanmış gibi tam kira bedeli üzerinden fatura kesildiğinden ödeme yapılmadığını, 45 günlük elektrik enerji sarfiyatının hesaplanarak davacının talep ettiği kira bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, bakiye kira bedelini ödemeye hazır olduklarını, kiralananı kira bitimine 1,5 ay kala 31/07/2019 tarihinde kiraya verene sözlü olarak bildirimde bulunarak boşalttıklarını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taraflar arasında imzalanan sözleşmenin başlangıç tarihinin 15/09/2018, bitim tarihinin ise 15/09/2019 olduğu, kira bedelinin aylık 16.500,00 TL + KDV olduğu, sözleşmenin 4. maddesinde kira sözleşmesinin süresinden önce haklı sebep gösterilmeden sona erdirilmesi halinde diğer aylara ilişkin kiraların da muaccel olacağının davalı tarafından kabul edildiği, kiralananın 31/07/2019 tarihinde tahliye edildiği, kira sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğine dair davalının savunmasının bulunmadığı,

sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği tarafların sözleşme süresi ile bağlı olduğu ve kural olarak süresinden önce sözleşmenin feshinin mümkün olmadığı, haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi fesheden tarafın karşı tarafın zararını tazmin etme yükümlülüğünün doğduğu, yine sözleşmenin 4. maddesinde düzenlenen cezai şartın geçerli olup tarafları bağladığı, cezai şartın aylık kira bedeli üzerinden belirlendiği anlaşılmış olup Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ... E - ...

K sayılı ilamında da belirtildiği üzere sözleşmede cezai şart kararlaştırıldıysa sözleşme hükümleri doğrultusunda inceleme yapılması gerektiği ve davacının zararının araştırılmayacağı, bu nedenle davalının elektrik bedelinin mahsup edilmesi gerektiği yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Neticeten açıklanan gerekçelerle davacının haklı görülen davasının kabulü" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin sözleşmeyi kira sözleşmesi olarak nitelendirilmesinin yanlış olduğunu, bozmadan önceki kararın kopyala yapıştır yapıldığını, sözleşmenin saklama sözleşmesi olduğunu, odaların soğutulması için harcanan elektrik bedelinin de sözleşme bedeline dahil olduğunu, müvekkilinin ise 1,5 ay boyunca elektrik tüketmediğini, soğuk hava depolarına yönelik saklama sözleşmelerindeki teamülün de bu yönde olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

taraflar arasındaki saklama sözleşmesinin 4.1. maddesinde açıkça sözleşmenin haklı sebep gösterilmeden feshedilmesi halinde diğer aylara ilişkin bedelin muacceliyet kesbedeceğinin kararlaştırılmış olmasına, söz konusu hususun cezai şart niteliğinde olmasına, taraflar tacir olmakla söz konusu sözleşme hükmü ile tarafların bağlı olmasına, davalının cezai şartta indirim yapılması hususunda yasal dayanağının bulunmamasına, mahkeme gerekçesinde sözleşmenin kira sözleşmesi olarak nitelendirilmesi hatalı ise de, bu yanlışlığın sonuca etkili olmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...