Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/823 K.2025/1169

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ...

Maden arasında 12/06/2017 tarihli 750.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 28/08/2018 tarihli 400.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, borçluya ve kredinin müşterek borçlu müteselsil kefillerine hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilmiş ise de borçlular tarafından usulüne uygun gönderilen ihtarname tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, 10/06/2021 tarihli komiserliğin müvekkili bankaya yaptığı bildirimde ...

Maden Şirketi'nden olan banka alacağının borçlu şirket tarafından 215.240,21 TL'sinin kabul edildiğini, 47.648,47 TL'sini reddettiğini, 47.648,47 TL alacağın çekişmeli hale geldiğinin bildirildiğini, ... Maden Şirketi'nin müvekkili ... Bankası'na.

TOA ana parası 215.239,81 TL, canlıdan gelen faiz 13.079,25 TL, TAO Faizi 32.301,18 TL ve BSMV 2.268,98 TL olmak üzere toplam 262.888,68 TL alacağının kaydının yapılması gerektiğine, konkordato tasdik kararı verildiğinden çekişmeli hale gelen 47.648,47 TL alacaklarının işlemiş/işleyecek faizi ve tüm fer'ileri ile beraber İİK'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato talep eden borçlu tarafından mahkemece belirlenecek bir bankaya depo edilmesine, konkordato talep eden borçlu tarafça öncelikle depo edilen tutarın akabinde tüm müvekkili banka alacağının, müvekkili bankaya ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili hakkında Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı dosyasından konkordato talebinin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, İİK'nın 302. maddesi gereği alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiğini, davacı tarafın ilgili sözleşmedeki canlıdan gelen faiz, TAO faizi, BSMV ve ferilerini işlemiş/işleyecek faizi ile birlikte ödenmesinin talep edilmesinin konkordato hükümlerine aykırı olduğunu, davacı banka tarafından komiser heyetine sunulan alacak bildirim dilekçesinde konkordato talep tarihi itibariyle alacaklarının ne kadar olduğuna dair beyanda bulunulmadığına,

İİK'nın 294. maddesi gereği davacının 02/07/2019 tarihi itibariyle alacak miktarı dışında hiçbir surette feri faiz talep etme hakkının bulunmadığını, konkordato mevzuatına aykırılık teşkil etmesi sebebi ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacı vekilinin Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/08/2021 tarih, ...

Esas sayılı dosyası ile davalı şirketin konkordato teklifinin tasdikine karar verildiği, davalı şirket tarafından davacının alacağının bir kısmının kabul edilip bir kısmının reddedildiği, reddedilen kısım yönünden çekişmeli hale gelen alacağın İİK'nın 308/b. maddesi kapsamında konkordato tasdik şartları altında davalıdan tahsilini talep ettiği, dosya arasına alınan denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre bakiye 11.154,05 TL davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, dava,

alacaklı ile borçlu arasında geçen gerçek anlamda bir eda davası olmayıp dava sonunda verilen hükmün yalnız konkordato talep eden borçlunun konkordato projesine katılıp katılmayacağı veya ne miktarda katılacağını belirlemeye yönelik olacağı hususları dikkate alınarak maktu harç ve maktu vekalet ücreti takdir edilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda alacaklarının geçici mühlet tarihi itibariyle olan tutarının esas alınacağı ve bu tarihten itibaren faiz işletilemeyeceği yönündeki tespitlerin hatalı olduğunu, konkordatoya tabi alacaklarının, konkordato kesin mühletine kadar müvekkili bankaca işletilen faizi ile birlikte alacak nisabına dahil edilmesi gerektiğini, 47.684,87 TL'nin tüm faiz ve ferileri ile birlikte kararın kesinleşmesine kadar konkordato talep eden borçlu tarafından bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, bu talepleri hakkında karar verilmediğini,

mahkemece kabul edilen kısmın derhal bankaya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 60 aylık dönemde ödenmesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davanın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK'nın 308/b. maddesi uyarınca çekişmeli alacağın konkordato projesine dahili istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1-HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına,

konkordatoya tabi borçlarda geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı gözetilerek (İİK 288/1 ve İİK 294/3 maddeleri) davacının fazlaya ilişkin faiz alacağı talebinin reddedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, kararın aşağıda belirtilen bent haricinde yerinde olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde; ''Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' hükmü yer almaktadır.

Mahkemece çekişmeli alacağın konkordato projesine dahili hükmü kurulması gerekirken, HMK'nın 297. maddesine aykırı, infazda tereddüt yaratacak şekilde tahsil hükmü kurulup karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden davacı vekilinin istinafının re'sen sebeplerle kabulü gerekmiştir.

Ancak, bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...