Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/88 K.2024/182

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili,davacı şirketin ... (Yeni ... ) plakalı ... marka aracı ... 1.Noterliği'nin 16/09/2020 tarihli ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, daha sonra davalıdan satın alınan aracın ... ilinden ... iline gelirken ... turbosu patlayarak aracın hasarlandığını, hasarlanan aracın ... ... Tic. Ltd.

Şti. 'ye tamir edilmek üzere götürüldüğünü, servis tarafından düzenlenen proforma faturada " Araç servisimize 17/09/2020 tarihinde kurtarıcı ile gelmiştir. Araç geldiğinde çalışıp hemen stop ediyor.

Aracın arızası turbosu çatlamış olup tüm turbo hortumlarına yağ basmıştır, intercooler radyatörlerine çapaklar mevcuttur." belirtildiğini, bu gizli ayıp niteliğindeki hususun davalı tarafından davacıdan saklandığını ve aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacının aracın tamir ve onarımı için 18.060,00 TL ödemek zorunda kaldığını, araç satın alınırken yaptırılan ekspertiz raporunda da aracın sorunlu olduğu yönünde bir uyarı bulunmadığını, sadece çoğu arabada olabilen yağ kaçağının olduğu ve durumunun orta olduğunun belirtildiğini,

alt kontroller başlıklı ekspertiz raporunda ise egzoz sistemi için sorunlu ibaresinin açıkça yer aldığını, aracın ... hasar vermesi sonucunda durumun aracı davacıya satan ... önce telefon daha sonra whatsup yoluyla bildirildiğini sonrasında davalıya Denizli 3.Noterliği'nin 21/09/2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle tekrar bildirildiğini,

davalı tarafça Samsun 4.Noterliği'nin 29/09/2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini belirterek davacıya gizli ayıplı şekilde satılan ... (yeni ... ) plakalı aracın satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılmak suretiyle bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilk etapta 1.000,00 TL nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş; söz konusu aracın satın alma işleminden önce alınan ekspertiz raporunda Motor Bölümüyle ilgili "Turbo ve İntercooler Kaçak Kontrolü " konusunda durumun "Orta" açıklama kısmında ise "Borularda Yağ Kaçağı Var" yazıldığının görüldüğünü, dolayısıyla davalı müvekkilince saklanan bir hususun bulunmadığını, Intercooler turbonun şarjlı motorlarda turbonun sıkıştırması sonucu ısınan havanın soğutulması için kullanılan ek soğutucu olduğunu, turbonun basıncını yükselttiği hava radyatöre benzeyen peteklerin içerisinden geçirilerek tekrar soğutulduktan sonra motora gönderildiğini,

söz konusu ekspertiz raporunda Turbo ve Intercooler (Arasoğutucu) Kaçak Kontrolü Durumu "Orta" açıklama olarak da "Borularda Yağ Kaçağı Var" yazması nedeniyle turboda arıza olabileceği muhtemel olduğunu, bu durumu aracı satın alan davacı tarafın çok iyi bildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacının davalıya Denizli 3. Noterliğinin 21/09/2020 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan, denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporunda; ...

Plakalı ... model ... marka tipindeki otomobilin satımı sırasında turbosunun ağır hasarlı olması nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğu, ayıp nedeniyle Nispi Metod Hesap yöntemine göre bedelden indirim tutarının 20.000,00 TL olduğu tespit edildiğinden, davaya konu aracın ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı alıcının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, buna göre bilirkişi raporu ile tespit edilen ayıp nedeniyle bedelde indirim tutarını talep edebileceği, bedel artırım talebi doğrultusunda ve yasalara uygun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz istemi ile davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davadan önce aracı 18.060,00 TL 'ye tamir ettirdiğini, dava tarihinden önce kendilerine gönderlen ihtarnamede de bu bedelin talep edilmesine rağmen davada 20.000,00 TL 'ye hükmedilmesinin talebi aşma yasağına aykırı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, son celse mazeretlerinin değerlendirilmeden sözlü yargılama aşamasına geçilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının davaya konu aracı satın alırken düzenlenen ekspertiz raporunda turboda orta derecede yağ kaçağı bulunduğunun yazılı olduğunu dolasıyla burada gizli ayıptan söz edilemeyeceğini, ön görülen bir hasar olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, satım sözleşmesine konu araçtaki gizli ayıp nedeni ile sözleşme bedelinden ayıp oranında indirim yapılması istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının kanunda kendisine yüklenen külfet olan gözden geçirme işlemini yerine getirmiş olmasına, aracın turbo arızasının ağır hasarlı olduğunun tespit edilmesine,

bu durumun gizli ayıp olmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...