Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/927 K.2025/1173

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı ... tarafından, dava dışı ... İnş. Tur. ... Tic. ve San. Ltd. Şti.' nin davalı bankaya borcunun teminatını oluşturmak üzere Antalya İli, Konyaaltı İlçesi ... Mah. ... Ada, ... Parsel ... Nolu bağımsız bölüm üzerine 680.000,00-TL bedel üzerinden 24.06.2015 tarihinde ... yevmiye nolu ipotek tesis edildiğini, davacının Antalya İli, Konyaaltı İlçesi ... Mah. ... Ada, ... Parsel ...

Nolu bağımsız bölümün satışı hususunda dava dışı taşınmaz maliki ... ile anlaştığını, davacının bahse konu taşınmazı, dava dışı ... Bankası A.Ş.' nden taşınmaz kredisi kullanarak satın almak istediğini ve genel banka uygulamaları kapsamında, dava dışı ...

Bankası taşınmaz üzerinden kredi kullandırması için, bahse konu taşınmaz üzerinde ipotek olmaması gerektiğini belirtildiğini, davalı bankaya bahse konu taşınmaz üzerinde ki ipotekle ilgili olarak davalı bankaya ne kadar alacaklarının olduğunu ve bu miktarın ödenmesi halinde ipotek fekkini taahhüt edip etmediğini sorulduğunu, bunun üzerine davalı banka 04.11.2016 tarih, 2241 sayılı İpotek Fek Şartı Konulu yazısı ile ve 23.12.2016 tarih, ...

Sayı, İpotek Fek Şartı konulu yazıları ile özetle; '' 248.500,00-TL' nin ... İnş. ... Tic. ve San. Ltd. Şti.' nin TR... nolu iban numaralı hesabına yatırılmasına müteakip ipotek fek yazısının ilgili tapu müdürlüğüne gönderileceğini kabul ve taahhüt etmiştir.'' şeklinde yazı yazıldığını, bahse konu yazılar akabinde, dava dışı ... Bankası ilgili taşınmaz üzerine ipotek koymak suretiyle davacıya taşınmaz kredisi kullandırıldığını, davacı tarafından ... İnş. ... Tic. ve San. Ltd.

Şti.' nin TR ... nolu iban numaralı hesabına 28.12.2016 tarihinde 150.000,00-TL, 29.12.2016 tarihinde ise 98.500,00-TL olmak üzere toplamda 248.500,00-TL gönderildiğini, bahse konu paralar gönderildikten sonra da, davalı banka personeli sözlü olarak bilgilendirildiğini, dava dışı ... ise bahse konu taşınmaz devrini 28.12.2016 tarihinde davacıya yaptığını, tüm bu anlatılanlara rağmen, davalı banka davacıya ait bahse konu taşınmaz üzerinde ki ipoteğini taahhüt ettiği gibi kaldırmamakla yetinmediğini, Antalya 3. İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla takip başlatıldığını, davacının bu durumu taşınmaz kıymet takdiri yapılmak amacıyla 22.01.2018 tarihinde evine gelen bilirkişiler dolayısıyla öğrendiğini, akabinde Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmışsa da, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddolunduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi' nin ... E. - ...

K. Sayılı ilamı ile kesinleştiğini, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... dosyasına görevli mahkemeye gönderilme dilekçesi verilmemesi sebebiyle de, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Antalya 3. İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyası başlatılırken taraf olmasalar da takibin ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle açıldığı ve davalı bankaca kaldırılması gereken ipoteğin davacının taşınmazı olması sebebiyle, menfi tespit davası açmakta hukuki yararları bulunduğunu, ... Bankasına davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davalıya borçlu olunmadığını tespiti ve Antalya 3. İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı takibin iptaline, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, davalı banka lehine konulan, Antalya İli, Konyaaltı İlçesi ... Mah. ... Ada, ... Parsel ... Nolu bağımsız bölüm üzerinde, 24.06.2015 tarihli, ... yevmiye nolu, 685.000,00-TL bedelli ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacının Antalya İli, Konyaaltı İlçesi ... Mah. ... Ada, ... Parsel ... Nolu bağımsız bölümü satın alarak üzerinde davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılması için bankaya başvurusu üzerine 23/12/2016 tarihine kadar 248.500,00 TL ödenmesi halinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edileceğinin 04/11/2016 tarihinde davalı bankaca beyan ve taahhüt edildiği dosya kapsamında sabittir.

Ne var ki davacı tarafından yapılan ödemelerin 28/12/2016 tarihinde 150.000,00 TL ve 29/12/2016 tarihinde de 98.500,00 TL olması karşısında son ödeme tarihi itibari ile banka borcu kapanmadığı gibi söz konusu ödemeler davalı banka tarafından da krediye mahsuben tahsil edilmeden önce dava dışı şirket yetkilisi Abdülbaki Konar tarafından şahsi hesabına aktarmış olması nedeni ile sebepsiz zenginleşenin davalı Vakıfbank olmadığı,

bu durumda ipotek alacaklısı olan bankanın alacağını tahsil etmek üzere taşınmaz yükümlüsü olan davacının taşınmazını sattırıp alacağına mahsup etmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddi" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazı satın almak için ... Bankasına gittiğini, kredi kullanmak istediğini, bunun için ...

Bankasının davalı bankaya yazı yazdığını, bankanın müvekkiline 248.500,00TL tutarın ödenmesi halinde borcun kapatılacağını ve ipoteğin kaldırılacağını belirttiğini, müvekkilinin 28/12/2016 ve 29/12/2016 tarihlerinde yazıda belirtilen İBAN'a para yatırdığını ancak buna rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, ardından takip başlatıldığını ve takip sonucu taşınmazın satıldığını, davanın istirdat davasına döndüğünü, mahkeme kararının yanlış olduğunu, müvekkilinin davalının ve ihbar olunan bankanın yönlendirmesi ve talimatlarına uygun hareket ettiğini, tüketici konumunda olduğunu,

davalı bankanın ilgili hesapların kontrolünü yapmayarak ihmalkar hareket ettiğini, bankanın güven kuruluşu olduğunu, davalı bankanın hesaba bloke koymadığını, bu yüzden paranın çekildiğini, bilirkişi raporuyla da haklılığının ortaya çıktığını, iletişimsizliğin müvekkilinden kaynaklanmadığını, tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin para gönderdiği şubeye bizzat kendisinin para yatırma işleminin gerçekleştiğini söylediğini, davalı bankanın paranın geç yatırıldığına ilişkin savunmasına itibar edilmesinin hatalı olduğunu,

04/11/2016 tarihinde de 23/12/2016 tarihinde de davalı bankanın alacağını 248.500,000 TL olarak bildirdiğini, bilirkişi raporunda da değinildiği üzere gönderilen paranın eksik kalması durumunda dahi krediye kısmi de olsa tahsilat yapılmaması ve kalan eksik tutarın karşı tarafa bildirilmesi gerektiğini, hesaba bloke koymayan bankanın kusurlu olduğunu, kararın hakkaniyet ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalı bankanın 23.12.2016 tarihi itibari ile paranın gönderilmesini istemesine,

davacı tarafın ise söz konusu ücreti farklı tarihlerde ve iki taksitte yatırmış olmasına, davalı bankanın 23.12.2016 tarihli bu yazışmayı dava dışı banka ile yapmasına, dekontlarda ipotek fek bedeli açıklaması bulunmamasına, para yatırıldığında davalı tarafa bildirim yapıldığının kesin deliller ile ispatlanmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...