Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/93 K.2024/151

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı borçlunun yetkilisi olduğu .... adına müvekkili bankadan 05/06/2014 tarihinde 50.000,00TL lik borç aldığını ve karşılığında borç senedi imzaladığını, aynı senede davalı ... ile ....'un kefalet imzası attığını, bahse konu senetle belgelenen borcun halen müvekkili bankaya ödenmediğini, davalının borç alan şirket yetkilisi ve borcun kefili olarak bu hususu bildiğini, borca kefil olan şahıslar hakkında Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iyi niyetle bağdaşmadığını, ifade ederek,

davalının itirazının iptali ile takibin devamını, müvekkili bankayı zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli olarak itirazda bulunduğundan dolayı davalı borçlu hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dava dışı .....'nin davacı bankadan 05/06/2014 tarihinde 50.000,00TL lik borç aldığı ve karşılığında borç senedi imzaladığı, aynı senede davalı .... kefalet imzası attığı, ancak senet altında kefil imzasında müteselsil kefalete ilişkin bir beyan yer almadığı, dolayısıyla da davalının kefaletinin TBK'nun 583. maddesinde öngörülen geçerlilik koşullarına uygun şekilde alınmadığı ve böylece kefalet sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından (Emsal Karar: Y. 19. H.D. 29/09/2016 T. 2016/1802 E. 2016/12743 K. Sayılı ilam) davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının davaya cevap dilekçesi vermediğinden HMK md. 128 ve 129/e maddeleri gereği davalının delil sunma hakkının bulunmadığını, ancak davalı vekili tarafından yeni bir bilirkişiden rapor alınması talep ettiği ve dosyanın yeni bilirkişi rapor aldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, dosyada hukuka aykırı olarak görevlendirilen ikinci bilirkişisinin hukukî görüş bildirmesinin mahkemenin kanaat oluşturmasında etkili olduğunu,

anılan senetlerde borçluların açıkça borcu kabul ettikleri ve müteselsilen kefil olduklarının beyanlarından anlaşıldığını, Yargıtay içtihatlarının bu yönde olduğunu, davalının müteselsilen kefil olduğunun kabulü gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, borç senedine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı incelendiğinde ; 25.04.2018 05.06.2014 tarihli borç senedine istinaden davacı banka tarafınca davalı .... ve dava dışı ... aleyhine Antalya 10.İcra Müdürlüğünün .... esas ilamsız takip dosyasıyla, 62.549,65 TL. asıl alacak, 33.114,63 TL. işlemiş 25.04.2018-04.05.2018 arası aylık %1,25 faizi olmak üzere toplam 95.664,28 TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %1,25 faiz işletilmesi talebiyle yapılan icra takibine davalı ....’ın 13.07.2018 tarihli dilekçesiyle 05.06.2014 tarihli senede ilişkin alacaklıya borcu bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve ferilerini itiraz edilmesiyle, icra müdürlüğünce takibin durdurulması üzerine eldeki dava açılmıştır.

Davalı .....'ın, dava dışı borçlunun akdettiği genel kredi sözleşmesinde değil 25.04.2018 05.06.2014 tarihli borç senetlerinde kefaletinin bulunduğu, borç senedinin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı, adi senet niteliğinde olduğu bu sebeplerle ticari iş karinesinin uygulanarak senedin altındaki kefaletin müteselsil kefalet olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ,borç senetlerinin Türk Borçlar Kanunun 583.maddesine uygun müteselsil kefaleti gösterir kefalet sözleşmesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında,

davalının dava dışı asıl kredi lehtarı şirketin ticari nitelikli kullandığı kredilerden doğan borçtan kefaleten sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş ve davacının istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Neticeten HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.