Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/94 K.2024/180

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığını, takibin dayanağının ... tesisat numarasına tutulan ... seri numaralı, ... seri numarlaı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı, 6 adet kaçak tespit tutanağı ile kaçak tutanakları öncesinde 11/10/2018 tarihli ... numaralı Açma ve Mühürleme Tutanağı olduğunu, borçlunun yasal süresi içerisinde borcu bulunmadığını belirterek borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın asgari %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirketin 60 yıldır ekmek üretimi yaptığını, ilgili işletmede 14 personel çalıştığını, işletmedeki personelin ailesi ile birlikte düşünüldüğünde bu tesisten 100 kişinin direkt olarak ekonomik anlamda hayatının ikame edildiğini, Ağustos 2018'de çıkan ve halen devam eden ağır ekonomik kriz sebebiyle tüm Türkiye'de olup bitenleri halkın derinden yaşayarak yoksullaştığını, bunun en ağırını da sorumlulukları gereği işverenlerin hissettiğini, şirketin enerji borcunun da bu sıkıntılardan kaynaklanarak ödenemediğini,

bunun akabinde sanki işletmede abone olmaksızın enerji kullanmış gibi normal tarifenin 3 katı ile çarparak fiyat oluşturup şirketten talep edildiğini, halbuki şirketin enerji şirketinin resmi abonesi olduğunu, kaçak ifadesinin yanlış ve hayali olduğunu, kaçak ifadesinin kullanılabilmesi için izinsiz ve sözleşmesiz enerji kullanılması gerektiğini,

kendilerinin arabuluculuk görüşmelerinde borcun ödenmediği tarihten görüşmenin olduğu tarihe kadar geçen sürede kullanılan enerjinin resmi fiyatı ile kw saatinin çarpılması ve elde edilecek rakama gecikme bedeli olarak merkez bankası reeskont aylık faizi uygulanmasını ayrıca bu esnada ödenen paraların da bu miktardan düşülmesini, borcun da ödenebilecek taksitlere bölünmesini talep ettiklerini ancak davacı tarafın kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece "...Dava dilekçesi, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından ... tesisat numarasına kayıtlı ... Mah. ... Bulv.

No:166/A ... adresindeki işyerinin elektriğinin 11/12/2018 tarihinde zamanında ödenmeyen borçlar nedeniyle kesilerek mühür altına alındığı ve tutanak düzenlendiği, davalı şirket tarafından mühür fekki yapılarak 11/12/2018 tarihinde kesilen elektriğin açılarak kullanıma devam edildiği belirlendiğinden muhtelif tarihlerde işyerinde yapılan kontrollerde "daha önceden kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden elektrik tüketimi yapıldığı," tespitiyle ve sırasıyla ..., ..., ..., ..., ... ve ... seri numaralı kaçak elektrik tutanakları düzenlendiği,

bu kapsamda davalı tarafından yapılan kaçak tüketimler nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan 35.363,14 TL asıl alacak, 3.478,52 TL gecikme zammı ile bu zamma ait 626,13 TL %18 KDV yönünden davacı şirketin davalıdan alacağının olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile; takibin devamına, davaya konu alacağın likit olduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacağın %20'si oranında 7.786,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.." karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Müvekkili şirket aleyhine davacı tarafından .... İcra Dairesi tarafından ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirketin haksız ve hukuka aykırı olan bu takipteki asıl borca ve faize itiraz ettiğini, davacının söz konusu itiraza karşı ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davasını açtığını, açılmış olan itirazın iptali davası neticesinde müvekkili şirket aleyhine davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu bu kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin işletmekte olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Bulvarı, No:166/A adresinde bulunan ekmek üretim tesisinin 60 yıldır işletildiğini, ilgili işletmede 14 personel çalıştığını ve üretimin yapıldığını, işletmedeki personellerin ailesi de hesaba katıldığında bu üretim tesisinden 100 kişinin ekonomik anlamda hayatını idame ettirdiklerini, Ağustos 2018'de çıkan ve hala da devam eden ağır ekonomik kriz sebebi ile tüm Türkiye halkının bu olumsuz koşulları derinden hissettiğini, müvekkili şirketin Ağustos 2018 krizinden önce tüm enerji tüketim bedellerini düzenli ödediğini, enerji şirketiyle bu konu ile ilgili olarak herhangi bir problem yaşamadığını,

yaşanan derin ekonomik krizin akabinde hükümetin bu ekonomik sıkıntılardan kaynaklı işveren ve vatandaşlara kamu borçları ve banka borçları için borç yapılandırmaları kanunu çıkarmış ve ayrıca ekonomik durumun sekteye uğramaması için yeni kredi uygulamalarını hayata geçirerek uygulamaya koyduğunu, müvekkil şirketin söz konusu enerji tüketim borçlarını bu yaşanan olumsuz koşullar nedeniyle ödeyemediğini,

şirket tarafından söz konusu bu enerji tüketiminden kaynaklı borç ödenmediğinden işletmenin abone olmaksızın enerji tüketmiş gibi gösterilerek normal tarifenin fiyatını 3 katı ile çarparak fiyat oluşturularak müvekkili şirketten talep edildiğini, şirketin enerji şirketinde resmi aboneliği mevcut olup sözleşme hesap no:..., müşteri no:... nolu abone olduğu,

müvekkili şirketin kullanmış olduğu elektriğin sayaçtan geçerek kullanıldığını, kullanılan miktarın belli olduğunu, şirketin kaçak elektrik kullandığı iddiası ile cezalandırılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan 01/12/2020 tarihli raporun karar verilmesinde esas alınmasının da son derece yanlış olduğunu, söz konusu raporun anlaşılır olmaktan uzak usul ve yasaya aykırı bir rapor olduğunu, itiraza konu raporun davacı tarafından tanzim edilen kaçak fatura bilgileri tekrar edilmek sureti ile hazırlanıp içeriğinde yer alan kalemlerin dayanaklarının dahi raporda belirtilmediğini,

raporda kaçak elektrik faturası yanında gerçek tüketim faturasının rapora konulmamasının rapor tekniği ile bağdaşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Kaçak elektrik tespit tutanaklarından kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Davacı ... ... tarafından ticarethane abone grundan abonelik sözleşmesinin bulunduğu davalı ... Unlu Mam. Tar. İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında 11/10/2018 tarihinde mühürleme işlemi yapıldığı, mühürleme işlemine karşın davalının yükümlülüğünü yerine getirmeden kesilen elektriği açarak enerji kullandığının tespiti üzerine hakkında 03/01/2019, 31/01/2019, 28/02/2019, 02/05/2019, 30/06/2019 ve 01/07/2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği, davacı şirket tarafından bu tutanaklardan kaynaklanan alacağın davalıdan tahsili istemi ile davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun ödeme emrindeki borca süresi içinde itiraz etmesi üzerine davacı şirket tarafından davalının itirazının iptali istemi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Davanın kabulüne, .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile; takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si oranında 7.786,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verildiği, davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davalı ... Unlu Mam. Tar. İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalının elektrik sayacına ölçmeyi engelleyecek herhangi bir müdahale yapmadığı sadece borcundan dolayı kesilen elektriği açarak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiği, 30/05/2018 tarihli "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1/ç maddesine göre dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği,

mükerrer kaçak işlemi olması nedeni ile aynı yönetmeliğin 46/3 md gereğince tarifenin 2 katı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, davacı şirket ile davalı arasında abonelik ilişkisinin bulunması nedeni ile davacının kaçak elektrik kullanımı nedeni ile oluşan alacağına gecikme zammı talep etmesinin de mümkün olduğu, kaçak tüketim bedeli için hesaplanan temerrüt faizine KDV'nin de ilavesinin gerektiğinin yerleşik yargı kararlarında vurgulandığı (Yargıtay 3. HD 09/12/2014 Tarih, 2014/7718 Esas ve 2014/16190 Karar; 20/09/2018 Tarih, 2016/20560 Esas ve 2018/8821 Karar;

23/06/2016 Tarih, 2016/8586 Esas ve 2016/9844 Karar) mahkemece alınan 01/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun bu açıklama ve tespitlere uygun olarak hazırlanmış olduğu görülmekle; mahkemece bu doğrultuda hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği,

mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır