Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/94 K.2024/412

Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Marka Hakkı İhlali

DAVA TARİHİ : 28/02/2024

KARAR TARİHİ : 25/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 28/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, trekking (doğa yürüyüşü), tırmanma, macera yarışları, kayak ve snowboard dahil çeşitli sporlar için üretmiş olduğu ürünleri, outdoor ayakkabı ve bot kategorilerinde ürünleri müşterilere sunduğunu, ...... sayılı tescilli markalarının bulunduğunu, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisine ulaşıldığını, bunun üzerine davalıya ait işletmeden taraflarınca 1 (bir) adet “...” marka ve logolu “spor ayakkabı” satın alındığını, satın alınan ayakkabı ve ayakkabıya ait fişin dilekçe ekinde sunulduğunu,

davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, kullanımların, müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini ifade ederek özetle; davalıya ait “......" adresinde yer alan, "... " ticaret unvanlı ve "..." tabelalı işletmede inceleme yapılmasına; vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise;

iş bu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalı eylemlerinin, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili 29/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." tabelalı işletmesinde iş bu davaya konu “...” marka ve logolu spor ayakkabıdan yalnızca 1-2 adet numune olarak bulundurmakta olup ticari amaçla bulundurduğunu kabul etmemekle beraber bir an için kabul edilse dahi marka hakkına tecavüz sayılan fiilin vaki olabilmesi için gerekli şartların bulunmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 hükümlerine göre; marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının, davacıya ait marka haklarını ihlal eden eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, durdurulması, mütecaviz olduğu iddia edilen ürünlere el konulması istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip delil tespiti yapılmış, dilekçe teatisi tamamlanmış, tarafların sunduğu deliller alınmış, marka tescili ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip,

06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları, davacıya ait marka tescil belgeleri, davacı yanın ibraz ettiği deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre; Tarafların iddia ve savunmaları, davacıya ait marka tescil belgeleri, tarafların ibraz ettiği deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre; Dava dosyası incelendiğinde; çekişme konusu ürünün “spor ayakkabı” olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu ürün, Mal ve Hizmet Sınıflandırma Listesi'nin 25. sınıfında yer alan “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.; Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. ” kapsamında kalmaktadır.

Davacı markaları incelendiğinde; bu markaların kapsamında 25. sınıftaki “Giysiler, ayak giysileri” mallarının tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Yine marka kapsamının somutlaştırıldığı ve “ayak giysileri (ortopedik ayakkabılar hariç), başlık, spor giyim (dalış hariç),… ayakkabılar, özellikle botlar için, doğa yürüyüşü, hafif doğa yürüyüşü, dağcılık, tenis, bisiklet ve boş zaman ayakkabıları, kayak veya kayak sonrası botlar, sörf ayakkabıları, iç botları ve koruyucuları, çizmelerin üzerine giyilen koruyucular, buz pateni ayakkabı ve botları (patensiz), iç ve dış tabanlar, kramponlar” mallarında da markaların tescil edildiği görülmektedir.

Spor ayakkabıları da söz konusu bu sınıf ve marka tescilleri kapsamında kalmaktadır. Bu yönüyle tüm markaların tescil kapsamı ile uyuşmazlık konusu tespiti talep edilen ürünün aynı/aynı tür mallara ilişkin olduğu, mal/hizmet benzerliği şartının gerçekleştiği değerlendirilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosya içerisine; dilekçe ekinde görseline yer verilen ve işyerinden önceden alındığı belirtilen ürün örneğinin sunulduğu görülmüştür. Bu ürünün bir çift spor ayakkabısı olduğu, ürün üzerinde "...", "..." ve "..." ibarelerinin markasal olarak kullanıldığı, fiş slibinde "... " isminin bulunduğu müşahede edilmiştir.

Davalıya ait " ......" adresinde bulunan işyerinde bilirkişi marifetiyle, üzerinde "...", "..." ve "..." ibareleri yazılı bir çift "spor ayakkabı" ürünü tespit edildiği, davacıya ait ...... sayılı "...", "..." ve "..." ibareli markaların kapsamlarında yer alan emtialar ile davalı işyerinde tespiti yapılan "spor ayakkabı" ürününün aynı/aynı tür olduğu, davalı işyerinde tespit edilen "...", "..." ve "..." ibareli markasal kullanımlar ile davacıya ait "......" ibareli tescilli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu,

davalı yanın, davacı yanın verdiği icazet ile veya davacının ürettiği orijinal "...", "..." ve "..." ibareli tespit edilen ürünü satışa çıkardığı hususuna ilişkin olarak aksi yönde kanıt sunmadığı, buna göre; davalı yanın "...", "..." ve "..." ibareli tespit edilen ürünlerinin, davacıya ait "...", "..." ve "..." esas unsurlu markaların taklidi niteliğinde olduğu, buna göre.

SMK m.29/1-b hükmü uyarınca, davalının davacıya ait "...", "..." ve "..." esas unsurlu marka haklarına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğu anlaşıldığından; davanın kabulü ile; davalıya ait işyerinde tespit edilen bir çift ayakkabı ürünü üzerindeki "...", "..." ve "..." ibareli markasal kullanımların, davacıya ait ...... sayılı marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalı yanın marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin durdurulmasına, davalının marka hakkına tecavüz oluşturduğu tespit edilen bir çift ayakkabı ürününe el konmasına,

bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 15/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın icrası aşamasında dikkate alınmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... · E imzalıdır Hakim ...... · E imzalıdır