Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/949 K.2025/1177

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı-borçlu şirketin işlerinde kullanmak üzere müvekkili şirketten malzemeler aldığını ve müvekkili şirketin de bu alışverişlere istinaden fatura düzenlediğini, ancak borçlu şirketin müvekkiline söz konusu fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmesi adına borçlu şirkete Sivrihisar Noterliğinin 15/10/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi göndermelerine rağmen yine taraflarına bir ödeme olmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Denizli 5. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu,

davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davanın öncelikle zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin icra takibine dayanak yapılan faturalar ile ilgili hiçbir borcunun olmadığını, müvekkili şirketin davacı firma ve grup şirketler ile olan tek alışverişinin 08/01/2014 tarihli sözleşmeye istinaden yapılan bir alış veriş olduğunu, bu sözleşmeden kaynaklı olarak da hiçbir borcu olmadığını, müvekkili şirketin ihtarname ve sözleşme konusu mallara karşılık olarak Karamanda bulunan ...

Madencilik Şirketine ait maden sahasının rödovans hakkının ... şirketine devir ettiğini, bu konuda tarafların anlaştığını, rödovans sözleşmesinin taraflarının müvekkili ile ... Mermer ... İnş. San. Ltd. Şti. Olmakla birlikte davacı ile ... Oto. Tur. İnş. San. Ltd. Şti.

Arasında organik bağ olduğunu, belirtilen şirket gruplarının bir aileye mensup kişilerden oluşan kişilerin ortaklığı ile oluşmuş şirket olduğunu, ancak şirket hisselerindeki ayrışma veyahut da mal paylaşımı sebepleri ile ortaklık yapılarının değişmiş ve yeni şirketler kurduklarını, bu sebeple davanın ... Mermer Oto Tur. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye ihbar talebinde bulunduklarını, takibe dayanak olarak gösterilen faturalar ve faturalarda işlenen malların müvekkili şirkete davacı firma tarafından gönderilmediği gibi, davacı ile müvekkili arasında mal gönderimini gerektirecek sözleşmesel bir ilişki bulunmadığından bahisle dava konusu edilen icra takibi ve faturalar ile ilgili müvekkili şirketin davacı şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını bu sebeple davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli alacaklı hakkında dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... tarafların ticari defter ve kayıtları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile hazırlanan bilirkişi raporu içeriği ile icra takibine dayanak 12 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterlerinin 263.319,80 TL alacak yönünden birbirini teyit ettiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun ibrayı düzenleyen 132. Madde hükmü "Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir." düzenlemesini içerir.

Somut olayda 20.08.2015 tarihli "bu tarihe kadar 16.697,00 TL ... Madencilik, ... Mermer'e borçlu olup geriye dönük hiçbir alacak verecek kalmamıştır." açıklaması bulunan belgede her iki şirket adının açıkça yazılı olduğu, belgenin altının her iki şirket yetkilisince de imzalandığı gözönüne alındığında geçerli bir ibra olduğu kanaatine mahkememizce varıldığından ve bu ibra belgesinde belirlenen 16.697,00 TL bedelin davacı şirkete banka yoluyla 21.08.2015 tarihinde ödendiği anlaşıldğından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre, davacı şirketin borçlu olmadığını bildiği halde davalı şirket aleyhine takip başlattığı ve bu nedenle yasal şartları oluştuğu kanaatiyle davalı lehine tazminata da hükmedilmiş" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesinde sözleşmeyi ve mal teslimini inkar etmesine rağmen, sonra bu cevapla çelişkili olacak şekilde bedeli ödediğini savunarak, ibraname belgesini sunduğunu, buna rağmen ibranamenin sıhhatinin araştırılmadığını, yemin delilinin hatırlatılmadığını, davalının kötü niyet tazminat talebi bulunmamasına rağmen, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedildiğini, görevsizlik kararından sonra ön inceleme ve benzeri usuli işlemlerin uygulanmadan karar verilmesi nedeni ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Ön inceleme duruşmasının görevli mahkemede yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasının yapılmadığına ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Mahkemece 20.08.2015 tarihli belge hükme esas alınarak karar verilmiş ise de; söz konusu belgenin fotokopi belge olması, belge aslının sunulmaması, davacı tarafın söz konusu ibranameyi kabul etmediklerini beyan etmesine rağmen bu belgede davacıyı temsile yetkili kişinin isticvap edilerek belge üzerindeki imzanın şahsına ait olup olmadığının sorulması, imzanın kabul edilmemesi durumunda belgenin aslı üzerinde imza incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile fotokopi belge üzerinden karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...