Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/119 K.2025/140

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DİLEKÇESİ ÖZETİ

Müvekkili ... Ticaret Limited Şirketi ile karşı taraf ... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.

Arasında ticari ilişki gerçekleşmiş ve bu ticari ilişki kapsamında müvekkil ile karşı taraf "CARİ MUTABAKAT RAPORU" düzenleyerek imza altına aldığını, iş bu cari mutabakat raporu"na göre karşı taraf müvekkil şirkete ...-USD borcu olduğunu kabul ettiğini, bu kapsamda müvekkili adına Antalya 11. Noterliğinin 20 Şubat 2024 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ve karşı taraf iş bu ihtara rağmen de müvekkile olan borcunu ödemediğini, borçlu bu borcunu ödememesi nedeniyle icra takibine geçileceğini, ancak, borçlunun takipten haberdar olduğu zaman bütün mallarını kaçıracağından endişe edildiğin, alacak rehinle de temin edilmediğin,

bu nedenle borçlunun borca yeter oranda menkul ve g.menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İTİRAZ EDEN VEKİLİNİN İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davacı yanın ihtiyati hacze esas teşkil edebilecek en ufak bir kaçma, mal kaçırma ihtimali bulunmayan sektörün öncü, başarıl bir şirketi olan müvekkiline yönelik ithamlarının doğru olmadığını, zira müvekkilinin yurt için ve yurt dışı birçok projelerde bulunduğunu, faaliyetlerine devam ettiğini, Eylül ayına ilişkin en büyük 250 müteahhitlik firması listesinde üç yıl üst üste yer almış olduğunu, bahsedildiği üzere müvekkilinin bu denli başarı ile faaliyetlerine devam etmekte iken davacı yanın ihtiyati haciz talebinin kötü niyetle yapılmış olduğunu,

ayrıca davacı yanın İstanbul mahkemelerinden de aynı talepler ile müracaatlarının bulunduğunu, ihtiyari haciz talebine dair afaki iddiasının reddedilmiş olduğunu, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasının derdest olduğunu, bu nedenle hali hazırda aynı taleple açılan bir dosyanın mevcut bulunması nedeniyle davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca davacı yanın açmış olduğu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, müvekkilinin şirket merkezinin ... Mah. ... Cad.

No: ... .../ İstanbul olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Merkez Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, açıklanan tüm nedenlerle davacının davalı şirketin merkezinin sabit adres olan müvekkiline yönelik mal kaçırma, mal gizleme gibi ithamlarla açtığı davanın tümden reddinin gerektiğini, bu nedenle mahkemenin 07/11/2024 tarihli ... D.iş/Karar sayılı kararına itiraz ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... İtiraz eden, dilekçesinde yetki itirazı, derdestlik itirazı ve sunulan belge ve faturaların yeterli olmayıp, ihtiyati haczin dayanağının bulunmadığını, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini belirterek itiraz etmiştir. Talep faturadan kaynaklı para alacağına ilişkindir.

Karşı tarafça ticari ilişki kabul edilmiş olmakla,BK 89.madde gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan yetki itirazının reddine, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş kararı incelendiğinde mutabakat belgesinin fotokopisi sunulduğu, aslı sunulmadığından ihtiyati haczin reddedildiği anlaşıldığından derdestlik itirazı yerinde görülmemiş, cari hesap mutabakatı ve ihtarname bir bütün olarak dikkate alındığında, alacağın varlığı konusunda mahkememizde yaklaşık ispat kuralları dahilinde bir kanaat oluştuğundan, ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, sair itirazların esas yargılamayı ilgilendirdiğinden ihtiyati hacze itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle derdestlik ve yetki itirazlarının yok sayılmasının kabul edilemeyeceğini, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesinin de hatalı olduğunu, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasıyla aynı talepte bulunulduğunu ve bu dosyanın derdest olduğunu, derdestlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken itirazın reddedilmesinin hatalı olduğunu, davacının İstanbul Mahkemelerine yaptığı başvurunun reddedildiğini, yetki itirazın reddinin de hatalı olduğunu, müvekkili davalının yerleşim yerinin İstanbul olup yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, ihtiyati haczin koşullarının da oluşmadığını, buna rağmen haksız ve dayanaksız olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini,

cari hesap mutabakatı olarak belirtilen sözde evraka dayalı ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, bu evrakın adi yazılı evrak olup delil vasfı bulunmadığını, sözde imzaya da evrak içeriğine de itiraz ettiklerini adi yazılı evrakın gerçekliği ve geçerliliğinin de meçhul olduğunu, mahkeme evrak aslının dahi sorulmadığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 03/12/2024 tarihli karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talep eden tarafça sunulan altında aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketin kaşe ve imzası bulunan cari mutabakat raporu başlıklı fotokopi esas alınmak suretiyle yaklaşık ispatın gerçekleştiği gerekçesiyle %20 teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirketin itiraz dilekçesinde söz konusu fotokopiyi kabul etmediklerini, belgenin aslının sunulmadığını bu nedenle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini belirterek itiraz etmiş olup,

ilk derece mahkemesince aslı sunulmayan fotokopi cari mutabakat belgesine dayalı olarak ihtiyati haciz karar verilmesi ve aleyhine ihtiyati haciz verilen tarafça bu belgenin fotokopi olduğu ve içeriğinin kabul edilmediği belirtilerek itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafın istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, aleyhine ihtiyati haciz verilen vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...