Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/23 K.2025/293

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı banka ile borçlu davalı şirket arasında 26.04.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, düzenlenen sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle;

davalılara Beyoğlu 48. Noterliğinin 25.06.2020 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borçlu davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı banka tarafından alacağın tahsilini teminen davalılar aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, davalının açılan takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu,

ihtarnameye rağmen verilen sürede borcun ödenmediğinden, davacının alacağı muaccel hale geldiğini, borçlu davalıların temerrüde düştüğünü belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalının itiraz olunan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı banka tarafından açılan davanın hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, davalı ...'in düzenlenen genel kredi sözleşmesinde kefaletine yönelik yapılan düzenlemenin yasaya ve genel hukuk prensiplerine aykırı olduğunu, davalı ...'in kefilliğinin ana para borcu ile sınırlı olduğunu, aleyhine takip başlatılabilmesi için öncelikle davalının usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmesi gerektiğini, borcun muaccel olmadığını, takip yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığını, kefalet sözleşmesi ve yargıtayın genel içtihatlarına göre kefalet bedelinin belirli olması gerektiğini,

davalının borçtan sorumlu olabilmesi için borçlu ile davacı banka arasındaki her bir borç doğurucu ilişkinin ayrıca kefalet imzası gerektiğini, sözleşmeye uygun kredi taksitlerinin asıl borçlu şirket tarafından ödendiğini, kalan taksitlerin ticari hayatın durması nedeniyle ödenemediğini, kredilerin tüm fer'ileri ile birlikte yıllık kredi akdi faiz oranı, yıllık temerrüt faiz oranı, KKDF ve BSMV'nin hukuka aykırı şekilde belirlendiğini, davacı bankanın davalının sorumlu olmadığı bir faizi talep ettiğini belirterek haksız açılan davanın reddine,

davacı bankanın talep edilen alacak üzerinden % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... toplanan deliller, sözleşme, banka kayıtları, ihtarname, icra dosyası ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı ...'in kefaletinin geçerli olduğu, hesap kat ihtarının her iki davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği,

takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları asıl alacak tutarının 977.592,50.-TL, işlemiş faiz tutarının 28.546,72.-TL, BSMV tutarının 1.427,34.-TL, masraf tutarının da 824,89.-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline; takibin 977.592,50.-TL asıl alacak, 28.546,72.-TL işlemiş faiz, 1.427,34.-TL BSMV, 824,89.-TL masraf olmak üzere toplam 1.008.391,45.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 32.60 temerrüt faizi ve faizin % 5'i BSMV uygulanmak suretiyle devamına;

fazlaya ilişkin talebin reddine haksız itiraz edilen 977.592,50.-TL asıl alacağın takdiren % 20 si icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı bankanın takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; ilk derece mahkemesince, alacak miktarının hesaplanması için bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmış olup; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 26.11.2019 tarihinde 41.884,98 -TL tahsilat yapıldığı bildirilmiş ve bu tutar alacak bakiyesinden düşülmüştür. Lakin bilirkişi raporunda tahsilata ilişkin dayanak belge ve ayrıntı bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunun taraflara tebliği üzerine davacı vekili bu hususa ilişkin olarak HMK'nın 281/1 maddesi uyarınca bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Hal böyleyken mahkemece, davacı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...