Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/441 K.2025/950

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ...

Sanayi Anonim Şirketi tarafından davalı şirkete satılarak teslim olunan 26.09.2018 tarihli 54.909,44.-TL bedelli, 26.09.2018 tarihli 31.029,09.-TL bedelli, 26.09.2018 tarihli 46.998,55.-TL bedelli, 26.09.2018 tarihli 71.955,67.-TL bedelli, 27.09.2018 tarihli 69.815,46.-TL bedelli, 27.09.2018 tarihli 69.815,46.-TL bedelli, 27.09.2018 tarihli 31.029,09.-TL bedelli, 29.09.2018 tarihli 18.746,74.-TL bedelli, 10.10.2018 tarihli 80.633,88.-TL bedelli, 10.10.2018 tarihli 78.037,65.-TL bedeli, 10.10.2018 tarihli 78.723,70.-TL bedelli, 11.10.2018 tarihli 63.432,17.-TL bedelli, 11.10.2018 tarihli 71.384,12.-TL bedelli,

12.10.2018 tarihli 64.243,75.-TL bedelli, 12.10.2018 tarihli 73.244,72.-TL bedelli, 12.10.2018 tarihli 75.433,03.-TL bedelli, 13.10.2018 tarihli 76.301,48.-TL bedelli, 13.10.2018 tarihli, 13.10.2018 tarihli 74.049,96.-TL bedelli, 13.10.2018 tarihli 52.240,75.-TL bedelli, 14.10.2018 tarihli 68.147,56.-TL bedelli, 14.10.2018 tarihli 68.509,16.-TL bedelli, 15.10.2018 tarihli 77.996,21.-TL bedelli, 15.10.2018 tarihli 35.587,62.-TL bedelli, 03.10.2018 tarihli 77.855,70.-TL bedelli, 03.10.2018 tarihli 77.855,70.-TL bedelli, 03.10.2018 tarihli 42.215,77.-TL bedelli, 03.10.2018 tarihli 85.192,22.-TL bedelli, 04.10.2018 tarihli 67.125,20.-TL bedelli,

05.10.2018 tarihli 69.344,93.-TL bedelli, 05.10.2018 tarihli 28.014,98.-TL bedelli, 05.10.2018 tarihli 70.113,66.-TL bedelli, 05.10.2018 tarihli 70.113,66.-TL bedelli, 05.10.2018 tarihli 79.901,52.-TL bedelli, 06.10.2018 tarihli 83.597,69.-TL bedelli, 06.10.2018 tarihli 81.776,41.-TL bedelli, 06.10.2018 tarihli 73.196,14.-TL bedelli, 06.10.2018 tarihli 42.901,12.-TL bedelli, 06.10.2018 tarihli 39.846,24.-TL bedelli, 06.10.2018 tarihli 70.113,66.-TL bedelli, 07.10.2018 tarihli 91.013,91.-TL bedelli, 07.10.2018 tarihli 70.113,66.-TL bedelli, 07.10.2018 tarihli 70.330,07.-TL bedelli, 09.10.2018 tarihli 73.852,39.-TL bedelli,

10.10.2018 tarihli 82.359,23.-TL bedelli, 17.10.2018 79.203,49.-TL bedelli, 17.10.2018 tarihli 14.519,43.-TL bedelli, 17.10.2018 tarihli 61.877,73.-TL bedelli, 17.10.2018 tarihli 8.071,09.-TL bedelli, 17.10.2018 tarihli 66.068,60.-TL bedelli, 18.10.2018 tarihi 73.809,85.-TL bedelli, 18.10.2018 tarihli 5.219,38.-TL bedelli, 18.10.2018 tarihli 49.904,23.-TL bedelli, 18.10.2018 tarihli 18.561,40.-TL bedelli, 18.10.2018 tarihli 20.147,79.-TL bedelli, 18.10.2018 tarihli 57.498,16.-TL bedelli, 18.10.2018 tarihli 73.899,22.-TL bedelli, 19.10.2018 tarihli 60.178,76.-TL bedelli, 19.10.2018 tarihli 14.253,22.-TL bedelli,

19.10.2018 tarihli 74.245,60.-TL bedelli, 19.10.2018 tarihli 56.738,83.-TL bedelli, 20.10.2018 tarihli 41.296,78.-TL bedelli, 23.10.2018 tarihli 70.296,78.-TL bedelli, 23.10.2018 tarihli 16.561,30.-TL bedelli, 25.10.2018 tarihli 24.922,12.-TL bedelli, 21.06.2019 tarihli 324.099,39.-TL bedelli faturalar muhteviyatı emtia bedelleri ile cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Antalya 1. İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyası ile genel iflas yoluyla takip başlatılmış olduğunu, borçlu bu ödeme emrine karşı borca itiraz edilmiş olduğunu, takipten sonra davacı ... Merkezi ... Türkiye İstanbul Şubesi' isimli sigorta şirketi tarafından Kredi (ticari alacak) Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalısı ... şirketine 95.000,00EUR tazminat ödenerek TTK md 1472 uyarınca ödenen kısım kadar alacağa kanunen halef olunduğunu, bu hususta icra dosyasına bildirimde bulunulmuş olduğunu, davacı ...

Sanayi Anonim Şirketi açısından hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk kapsamında yapılan başvuru üzerine İstanbul Arabuluculuk bürosunun ... büro dosya numaralı, ... arabuluculuk numaralı anlaşamamaya dair son tutanağı düzenlenmiş olduğunu, davacı ... Merkezi ...

Türkiye İstanbul Şubesi açısından ise Antalya Arabuluculuk bürosunun ... dosya nolu, ... başvuru dosya nolu anlaşamamaya dair son tutanağının düzenlenmiş olduğunu, alacağın tahsil edilemediğini, davalı şirketin itirazlarının kaldırılarak depo kararı çıkarılmasını, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davaya konu emtiaların tamamının teslim edilmediğini, bir kısım emtiaların ayıplı olarak verilmiş olduğunu, yapılan şifahi ihtarlara rağmen ayıpların giderilmediğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak kendisinde bulunan teminat mektubunu paraya çevirmiş olduğunu ve müvekkili şirkete ağır zarar vermiş olduğunu, alacağa konu olarak sırf faturalara dayanıldığını, ancak faturaların borç doğurucu bir belge olmadığını, faturaya dayanak emtiaların teslim edildiğine dair bir belgeye dayanılmadığını, faturalara dayanak teşkil edin emtiaların tamamının müvekkiline teslim edilmediğini,

mücerret faturaya dayanılarak bir alacak talebinde bulunulamayacağını, müvekkili şirkete ayıpsız olarak teslim edilen emtiaların bedelinin ödendiğini, davacının ayıpsız teslim edilen emtilardan dolayı bir borcu olmadığını, ancak davacının teminat mektubunu nakde çevirmiş olduğunu, taraflar arasında bir cari hesap ve sözleşme olmadığını, cari hesap sözleşmesinin yazılı olmadığı sürecede geçersiz olduğunu, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, sonuç olarak davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... alacaklılar tarafından borçlu davalıya İİK 155.maddesi gereğince açılmış takibe dayalı iflas davasıdır. Davacı, fatura ile davalıya mal sattığını, bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise malların eksik ve ayıplı çıktığını, bakiye borcu da ödediklerini savunmuştur. Davada taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanmıştır.

Davalı tarafça eksik veya ayıp ihbarına ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği gibi defterlerde de bu hususta kayıt yoktur. Her iki tarafın da ticari defter ve kayıtları yeminli mali müşavire inceletilerek rapor ve ek raporlar alınmış, usulüne uygun tutulmuş defter ve kayıtların ve vergi dairesi kayıtlarının incelenmesinde ek raporda belirtildiği gibi davalı ödemeleri mahsup edildikten sonra davacının bakiye 4.044.113,84TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 21/01/2025 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; davalının Antalya 1. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen kaldırılmasına, takibin 4.044.113,84TL alacak üzerinden devamına karar verilmiş, aynı celse 2 nolu ara kararı gereği İİK 166.maddesi gereğince gerekli yasal ilanlar yapılmış, Antalya 1. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında 4.044.113,84TL alacak tutarı üzerinden kapak hesabının yapılması için müzekkere yazıldığı, 22/01/2025 tarihli kapak hesabının incelenmesine; takipte kesinleşen miktarın 4.044.113,84TL olduğu, bakiye borç miktarının 12.225.166,08TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

İcra müdürlüğü cevabi yazısı ile kapak hesabı getirtilmiş, İİK 158.maddesi gereğince davalıya depo emri gönderilmiş, usulüne uygun tebligata rağmen süresinde herhangi bir ödeme yapılmamış, davalı şirketin iflasına" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iyi niyet olgusunun araştırılması gerektiğini, teminat olarak verilen çekleri temerrüte düşmedikleri halde nakite çevirdiklerini ve şirket zararına sebep olduklarını, iflas yargılamasında şirketin borcu ödemeye yeterli kaynağının olup olmadığının araştırılmadığını, bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinin dikkate alınmadığını, çek ve teminat mektubu dökümlerinin raporda incelenmediğini, alınan bilirkişi raporlarının birbiri ile çeliştiğini, davacı ve davalıların ticari defterlerinin örtüşmediğini, irsaliyelerin bulunmadığını, fatura içeriklerini kabul etmediklerini,

son alınan raporda taraflar arasındaki mutabakatsızlığın 0409/2018 tarihli ... nolu 1.000.000,00 TL'lik çeke dayandığının belirtildiğini, bankadan gelen çeke ilişkin cevabi yazının değerlendirilmediğini, malların ayıplı verildiğini, ayıpsız teslim edilen malların bedelinin ödendiğini, müvekkilinin borca batıklık durumunun değerlendirilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, iflas yoluyla adi takipten kaynaklanan itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyada alınan ... tarihli bilirkişi raporunda, 04.09.2018 tarihli ... nolu 1.000.000 TL bedelli çekin davacının muhasebe kayıtlarında yer almadığı, söz konusu çeke ilişkin bilgilerin ... Bankasından gelen cevabi yazıda da yer almadığı tespit edilmesine rağmen, mahkemece bu hususta ... Bankasına müzekkere yazılarak çekin arkalı önlü görüntüsünün istenerek, çekin ödenip ödenmediğinin sorulup sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun sair istinaf sebepleri kaldırma sebebine göre incelenmeden yukarıdaki gerekçe ile esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...