Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/633 K.2025/1014

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: müvekkili ...'un, ...

İthalat İhracat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin eski ortağı olduğu, 100.000,00 TL sermaye karşılığı 50 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığı, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra şirket hisselerini devralarak tek ortak haline gelen ... tarafından şirketin vergi borçları ödenmediği gibi kısa bir süre sonra 09.08.2023 tarihinde şirketteki hisselerini öz babası ...' e devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı,

müvekkili ile ... arasında 05.04.2023 tarihinde imzalanan Hisse Devir Sözleşmesinin 3 ve 4. maddesine göre üçüncü kişilere ve Devletin ilgili kurumlarına karşı hem geçmişe hem de geleceğe dönük olarak sorumlulukların doğması halinde hissesini devrederek ortaklıktan ayrılan ...’un bu sorumluluk ve yükümlülüklere hiçbir şekilde katılmayacağını, sorumlu olmayacağını, bütün sorumluluğun kendisine ait olacağını, bu konuda hiçbir itirazının olmadığını / olmayacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiği, bütün sorumluluğun asıl amme borçlusu şirkete ve muhatap ...'e ait olduğu,

şirketin 2022 ve 2023 yılı muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarının asıl amme borçlusu sıfatıyla ...

İthalat İhracat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve şirketin müvekkilden sonraki ortakları / yöneticileri tarafından ödenmemesi üzerine Antalya Kurumlar Vergi Dairesince önce asıl borçlu şirkete yönelik olarak yasal takibe geçildiği, asıl amme borçlusu şirketin haczi kabil malı bulunmadığı yahut da yeterli olmadığı için 6183 sayılı Kanunun 35 nci maddesi uyarınca şirketin eski ortağı sıfatıyla müvekkilinin bütün banka hesaplarına ve varlıklarına 12.05.2025 tarihinde haciz konulduğu,

Antalya Kurumlar Vergi Dairesi’nin ... sayılı dosyası ile ilgili bankalara ulaşan 526.892,69 TL tutarlı e-haciz bildirimine istinaden müvekkilinin bütün hesaplarına ve ek para limitine dahi bloke konulduğu, izah olunan nedenlerle ve sunulan bilgi ve belgeler ışığında müvekkilinin alacağının tahsilini güvence altına almak ve karşı tarafın mal kaçırma eylemlerini önlemek amacıyla;

davalının hisse devir sözleşmesinin 3. ve 4. maddedeki açık hükümlerine rağmen vergi borcunun ödenmesinden kaynaklanan rücu alacaklarını ödemeye yanaşmaması nedeniyle takipten kurtulabilmek adına davalı adına Antalya Kurumalar Vergi Dairesine 544.550,66 TL ödeme yapmak zorunda kalması, bunun dışında müvekkilinin şirket hisselerini kendisine devredip de ortaklıktan ayrıldıktan 10 ay sonra kullanılan banka kredilerini dahi ödemediği için yasal takibe maruz bırakılması nedeniyle bütün varlıklarına, banka hesaplarına haciz ve bloke konulması karşısında müvekkilim ödeme kabiliyetini yitirmiş olmakla takdiren teminatsız olarak;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin 544.550,66 TL tutarındaki alacağının teminatı olarak, borçlu/davalı ...' ün adına kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, takdiren teminatsız haciz talebinin kabul edilmeyecek ise müvekkilinin ödeme gücünü aşmayacak şekilde düşük bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Talep eden tarafından her ne kadar kamu kurumlarına yapılan ödeme dekontları sunulmuş ise de; ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan, taraflar arasında akdolunan hisse devir sözleşmesine göre devreden ortağın kamu kurumları nezdinde doğacak muhtemel sorumluluklarının, iç ilişkide devralan ortak ... tarafından üstlenildiği ancak aksi bir durumda devreden eski ortak tarafından kurumlara yapılacak muhtemel ödemelerin rücusu noktasında vadeye yönelik bir kaydın kararlaştırılmadığı,

talepçinin talep dilekçesinde karşı tarafa gönderdiği Antalya 22. Noterliği‘nin 18.06.2025 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesin tebliğ edilemediği, tebligatın iade döndüğü, Tebligat Kanunu 21/2’ye göre çıkartılan tebligat sonucunun dosyaya sunulmadığı, bu nedenle talep konusu alacağın vadesinin geldiğinin söylenebilmesinin mümkün olmadığı,

vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İcra İflas Kanunu 257/2 maddesindeki durumların mevcut olması gerektiği, karşı tarafın mal kaçırma şüphesi içinde olduğuna dair delil olarak dayanılan Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası borcunun karşı tarafça haricen ödenerek, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... değişik iş dosyasıyla ihtiyati hacizlerin kalktığı açıkça beyan edildiğinden boşluğunun mal kaçırma durumunda olduğunun talepçi tarafça yaklaşık olarak kanıtlanmadığı anlaşılmakla talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince ihtarnamenin tebliğ edilmediği belirtilmiş ise de, bila tebliğ iade üzerine Tebligat Kanunun 21/2.maddesi gereğince mernis adresine tebliğ çıkartılmasını talep ettiklerini, 26/06/2025 tarihinde mernis adresine tebliğin yapıldığını, tebligat kanunun 21/2.maddesi gereğince çıkartılan tebligatın sonucunun dosyaya sunulmamış ise ilk derece mahkemesince taraflarından istenebileceğini, bu nedenle talep konusu alacağın vadesinin gelmediğinin söylenemeyeceğini,

Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş dosyasındaki ihtiyati hacizlerin kalktığı ilk derece mahkemesince belirtilmiş ise de, aleyhe ihtiyati haciz istenilenin söz konusu taşınmazı devretmek için güvenceli alacak tutarını ödediğini, taraflarına olan borcunun ise güvencesiz bir alacak olduğunu, mal kaçırma durumunun söz konusu olduğunu, ihtiyati haciz kararı almaya çalışırken davalının da devir yaptığını, alacaklarını yaklaşık ispat etmenin ötesini kesin olarak ispat ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince şirketin başta maliyeye olan vergi borçlarından müvekkilinin hissesini devir alan ...'ün sorumlu olacağını,

tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken reddedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...