İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/635 K.2025/755

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (Bankacılık Mevzuatı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket personeli olan ...'in Davacı şirketin anlaşmalı bankası ...Bankasına, e posta yoluyla sahte imzalı e-posta ve faks talimatı göndermek suretiyle, içerisinde davalı ...'ın da yer aldığı bir kısım bankalardaki hesaplara para transferleri yapıldığını, bu transferlerden 262 tanesinin davalı ...'taki 10 farklı hesaba yapıldığı ve toplam tutarlarının 171.479.728,92 TL olduğunu, konuyu 02.08.2025 tarihinde, ... Bankası ...

Şubesi yetkililerinin kendilerini arayarak şirketin ...Bankası A.Ş. Nezdindeki hesabından ...

Bankası nezdindeki bir kısım şahıs hesaplarına sıra dışı ödeme açıklamalarıyla yüklü tutarda para transfer edildiğini söylemeleri üzerine öğrendiklerini, akabinde işlemleri yapan şirket personeli ... ile görüşme yaptıklarını ve personellerinin durumu itiraf ettiğini, aynı gün ilgili personelin işine son verdiklerini, ardından gerek şirketin ilgili birimlerince gerekse bir danışmanlık şirketi vasıtasıyla vakaların araştırıldığı ve rapor hazırlandığı,

davalı ... hesaplarına gönderilen transfer alıcıları ile şirketleri arasında hiçbir ticari ilişki, borç-alacak ilişkisi olmadığını, ilgili transferlerin ''Sehven Gelen bedelin/paranın iadesidir'' vb. şeklinde açıklamalar içerdiğini, ...'a gelen para tansferlerinin ilk bakışta dahi şüpheli işlem niteliğinde olduğunun anlaşıldığını, bu kapsamda davalı bankanın ilgili işlemleri ...'a şüpheli işlem olarak bildirmek vb. Yükümlülüklerinin olduğunu, Uluslararası çapta itibarlı bir şirketin şahıs hesaplarına para göndermiş olmasının,

yine ilgili tutarların yüksekliği ve işlem hacmi yoğunluğu gibi unsurların ve alıcı hesaplara gelen tutarların kısa sürede hesaptan nakit olarak çekilmesinin / başka hesaba transfer edilmesinin de şüphe uyandırması gerketiğini,

kendileriyle 2 yıl sonra iletişime geçip bilgi veren ... Bankası ...

Şubesinin örnek olması gerektiğini, sonuç itibarı ile davalı ...'ın sözde kusurlu eylem ve ihmalleri nedeniyle zarara uğradıklarını, ayrıca ilgili zarar tutarları yönünden ülkemizdeki enflasyonist ortam da gözetildiğinde bankamız hesaplarına gönderilen tutarların tazmin edilmesinin mali kayıplarını tam olarak karşılamayacağını bu nedenle munzam zararlarının da söz konusu olduğunu belirterek davacı şirketin, dava dışı ...

Bankası A.Ş. nezdindeki hesabından davalı banka nezdindeki şahıs hesaplarına yapılan ve işbu dilekçemizin 2 no.lu ekinde listelenen toplam 171.479.728,92 TL tutarındaki para transferi sebebiyle uğradığı zararların tazmini kapsamında; dilekçemizin 2 no.lu ekindeki tabloda yer alan her bir para transferi işlemi tutarının (toplam 171.479.728,92 TL) ve bu tutarlara her bir para transferi işlemi tarihinden ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 2. maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanacak faiz oranı üzerinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine,

dava tarihi öncesindeki dönemde ülkemizde yaşanan aşırı enflasyon dönemi sebebiyle davacı şirketin ifade edilen faiz tutarıyla karşılanmayan aşkın zararının tazmini kapsamında, HMK mad.

107/2 uyarınca tahkikat neticesinde zarar tutarının tam ve kesin olarak belirlenebilir hale gelmesiyle birlikte nihai talep tutarını belirleme hakkımız saklı kalmak kaydıyla geçici talep tutarı olan 10.000,-TL'nin temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 2. maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanacak faiz oranı üzerinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava değeri 100.000 TL olup işbu husus tevzii formu ile de sabit olduğunu, ilk başta ilgili dava değeri üzerinden dosyanın tek hakimle ve basit yargılama usulü ile incelenmesine karar verilmişken daha sonrasında dosyanın heyete tevdii edilmesi hukuka aykırı olduğunu,

davacı tarafın eksik harcı tamamlamasına sayın mahkemece müsade edilmesi halinde dahi davacının ilgili olayı çok daha öncesinde öğrendiğine dair aşağıdaki iddialarımız baki olmakla beraber davacı tarafından bildirilen dava değeri ile harç tamamlama tarihi arasında harçlandırılmayan talep tutarı zamanaşımına uğramış durumda olduğunu, davanın zamanaşımının söz konusu olduğunu, davalı bankanın söz konusu olaya hiçbir şekilde dahli olmamakla birlikte herhangi bir kusuru da bulunmadığını, davacının munzam zarar iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine,

dava konusu edilen tutarları da kapsayacak şekilde davacı tarafından ... Bankası A.Ş. İle diğerlerine karşı açılmış olan ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı Dosyasının ve ... CBS ...Soruşturma No'lu soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava bankacılık mevzuatından kaynaklanan dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışla oluşan haksız fiilden kaynaklı zarar tazmini talebidir.

Her ne kadar davacı davalı ile arasında bir sözleşmesel ilişkiye dayanmamakta, salt davalının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklı haksız fiil sorumluluğu olduğunu ileri sürerek Mahkememizde dava açmış ise de davalı bankanın sorumluluğunun dayandırıldığı " dikkat ve özen yükümlülüğü" başta 5411 sayılı Bankacılık Kanunu olmak üzere diğer bankacılık mevzuatı ve tali hükümlere göre değerlendirilmesi gerekir. Zira bankaların para transferleri, bu transferlerde ne gibi usullere göre hareket edileceği gibi hususların tamamı bankacılık asul ve tali mevzuatında düzenlenmektedir. Örneğin davacının davaya konu ettiği para transferleri 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 3.ve 4.maddesinde sayılı işlemlerdir.

Bu sebeple anılan haksız fiil iddialarının dayanağı olan dikkat ve özen yükümlülüğü bankacılık mevzuatı kriter alınarak değerlendirileceğinden ve davalı bankanın sorumlu olup olmadığı bankacılık mevzuatına göre tayin edileceğinden, yaptırılacak bu kabil bir inceleme Finans Mahkemelerinin ihtisas alanına girmektedir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun... tarih ve ... sayılı kararında,... tarihli ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan kaynaklanan davaların ihtisas mahkemeleri İstanbul’da, 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemeleri olarak belirlendiğinden, gönderme kararı vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır