Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/637 K.2025/1095

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında mal alım satımı hakkında ticari iş gerçekleşmiş olduğunu, bahse konu ticarete ilişkin olarak faturadan kaynaklı karşı tarafın borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi hasebiyle Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinde takip başlatılmış olduğunu, dosyanın derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle teminat altına alınmamış olan alacak için İİK’nın 257. maddesinin aradığı şartlar gerçekleşmiş olduğunu, tüm bu sebeplerle alacak rehinle de temin edilemediğinden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Her ne kadar talep eden vekili borçlu karşı tarafa ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacağını karşılayacak miktarına ihtiyaten hacizine karar verilmesini talep etmiş ise de, dosyaya sunulan e fatura suretlerinin tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispata elverişli belge olmadığı, sunulan e-faturalara ilişkin olarak BA/BS formlarının da dosyada mevcut bulunmadığı, faturada, aleyhine ihtiyati haciz istenilen kişinin çalışanı olduğu belirtilen kişinin imzaya ilişkin olarak,

iddia konusu durumu yani bu kişinin çalışanı olup olmadığının da dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle anlaşılmasının mümkün olmadığı, talebe konu alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirmesi, mevcut delil durumu gözetilerek yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği dikkate alınmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince dava dilekçesi ekinde sundukları ıslak imzalı faturanın hiçbir şekilde dikkate alınmaksızın eksik inceleme yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurularak ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz ise; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

Somut olayda, davacı taraf altında ... isim ve imzası bulunan e-faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş olup, ilk derece mahkemesince e-faturanın altında ismi ve imzası bulunan kişinin davalı çalışanı olup olmadığı bilinemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay'ın ve Dairemiz'in yerleşik hale gelmiş içtihatları doğrultusunda ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın sağlanması yeterli olup ihtiyati haciz talep edenin sunmuş olduğu e-fatura altında isim ve imzanın bulunması yaklaşık ispatı sağlamaya yeterli olup, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

...