Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/636 K.2025/616

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Esas sayılı dosyasında ile davalı şirketin feshi talebiyle dava açıldığını, Mahkemenin 02/09/2025 tarihli ara kararı ile davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere yetki verildiğini, davalı şirketin 10 yılı aşkın süredir hiçbir faaliyet yürütmediğini ve hiçbir toplantı gerçekleştirmediğini, temsil kayyımının TMK 426 maddesi kapsamında sayılan menfaat çatışması kişinin kendisini temsil edemeyecek ve temsilci atayamayacak durumda olması veya yasal temsilcinin görevini yerine getirmesinde bir engel olması hallerinde atanabildiğini beyan ederek davanın kabulü ile ....Esas sayılı dosyasında ... Şirketi'ni temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, şirketin kayyım atanması istemine ilişkindir.

HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise, davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır ( ..... ).

.... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ...

Şirketi olduğu, davanın davalı şirketin feshi istemine ilişkin olarak 19/08/2025 tarihinde ikame edildiği, mahkemenin 02/09/2025 tarihli ara kararı ile "Davacının, şirketin sicilde kayıtlı son yetkilisi olması ve aynı zamanda davada davacı olarak yer alması nedeniyle, davalı şirketle arasında menfaat çatışması bulunduğu dikkate alınarak eldeki davada davalı şirketi temsil etmek üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere yetki ve bir sonraki celseye kadar süre verilmesine, dava açıldığı taktirde mahkeme ve esas numarasının mahkememize bildirilmesine," karar verildiği, her iki davanın taraflarının aynı olduğu,

bu durumda her iki davanın konusu ve davalı tarafı bakımından aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden, iki davanın birlikte görülmesinde, usûl ekonomisi bakımından fayda bulunduğu ve davacı taleplerinin değerlendirilebimesi bakımından mahkememiz dosyasının .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza