Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/636 K.2025/1201

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, borçlu ... İnşaat Mimarlık Mühendislik Gayrımenkul Orman Ürünleri Gıda Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkiline 24.01.2025 tarihli protokol kapsamında 14.02.2025 tarihli, 0036825 seri numaralı ve 46.000.000 TL bedelli çek verildiğini, çekin ...

Şubesine ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/35 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını ve 18.02.2025 tarihinde Ankara 1. Genel İcra Dairesi 2025/12267 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borca yetecek miktarda mal varlığına ulaşılamadığını, daha sonra ... İnşaat Mimarlık Mühendislik Gayrımenkul Orman Ürünleri Gıda Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ...

İnşaat Taahhüt Hafriyat Nakliyat Ticaret Limited Şirketi'ne 15.12.2024 tanzim ve 10.02.2025 vade tarihli 100.000.000 TL bedelli bono verildiğini ve işbu bonoya istinaden Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/34 D.iş ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve Ankara 3. Genel icra dairesi 2025/12493 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ...

Ahşap İnşaat Taahhüt Hafriyat Nakliyat Ticaret Limited Şirketi'ne ait ticaret sicil kayıtlarında şirketin tüm sermayesinin 100.000.000 TL olduğunu, 26.06.2024 tarihinde sermaye arttırımı yaparak sermayenin 200.000.000 TL 'ye çıkarıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tüm sermayeyi kapsayacak nitellikte olamayacağını, taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ve alacaklarının zarara uğraması kastı ile yapıldığını belirterek ihtiyati haciz kararına itirazın değerlendirilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; itiraz eden/borçlu tarafından itiraz dilekçesinde belirtilen sebeplerin itiraz eden/borçlunun İİK'nin 265/1. maddesinde sayılı hallerden herhangi birisine yönelik olarak haklılığını ortaya koyamadığı belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz eden üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili, Alacaklı ve borçlu arasındaki ihtiyati hacze konu ticari ilişkinin tüm sermayeyi kapsayacak şekilde olmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ihtiyati hacze dair ilişkinin gerçek bir ticari ilişki olmadığını, kambiyo senedinin muvazalı bir şekilde borçlu tarafından verildiğini, tarafların ticari kayıtlarının dosyaya kazandırılması halinde durumun ortaya çıkacağını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."