Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/661 K.2025/1145

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Tasfiye Halinde ... Tur Ve İnş Ltd Şti'nin 2005 yılında kurulan 2 ortaklı, 5.000 TL sermayeli limited şirket Alanya ticaret siciline kayıtlı ... dosyası ile şirket hisse dağılımı %1 ... ve % 99 ... şeklinde olup, yabancı ortak ...'ın 09/02/2012 yılında vefat ettiğini, murisin mirasçıların ise ..., ..., ..., ... ve ... olduğunu, mirasçılardan sadece ...'un mirası kabul ettiğini, TTK 596 md. gereğince şirkete mirasçı ortaklığına ...

Temsilcisi olarak ve şirkete 04/07/2017 tarihinde Müdür olarak ...'nın atandığını, Alanya Tapu Müdürlüğü ... Köy'ünde kain ... Ada ... Parselde yer alan 10 adet (....

No'lu) bağımsız bölümlerin davalı tasfiye memuru tarafından, şirketin tasfiye sürecindeki aşamaları tamamlamadan satış yetkisini aşarak TTK ilgili maddesince, gayrimenkuller için toplu satış kararı almadan çıkar amaçlı, muvazaalı mirasçı ortak ve şirket alacaklarından mal kaçırma, vekalet/yetkiti kötüye kullanma suretiyle emsal değeri altında çok düşük değere 03/01/2018 toplu olarak emlak emsal değeri altında çok düşük değerde 03/01/2018 tarih ... yevmiye ile toplu halde murisin mirasçısı olan ...'ın (vefat etmiştir) oğulları ... ve ...'a vekalet yetkisinin kötüye kullanılması ile TTK'ye aykırı toplu satışı yapıldığını,

akabinde ...'nin oğulları ... ve ... tarafından da hızlı şekilde 3. Şahıslara kısım kısım devredildiğini belirterek ... Köy ... ada ... parsel .... ve ... nolu bağımsız bölümlerin 03/01/2018 tarih ... yevmiye ile muvazaalı ve vekaleti kötüye kullanarak mirasçıların mal kaçırmaya dayalı TTK aykırı şekilde toplu satışa konu olacak ...

Köyü'nde ... ada ... parsel 03/01/2018 tarih ... yevmiye ile toplu satışa ait sözleşmesinde kısmi olarak ... ve ...nolu bağımsız bölümler ile ilgili olarak tapuda gerçek durumu yansıtmayan kayıt ve tescil işlemlerine gerçeğe uygun hale getirilmesine ve Tasfiye Halinde ...

Tur Ve İnş Ltd Şti'ne adına tesciline, .... nolu bağımsız bölümlerin satışı ve 08/05/2023 tarih ... yevmiyeli ... nolu bağımsız bölümler hakkında dava açma haklarının saklı kaldığına, adli yardım taleplerinin kabulüne, tapu kayıtlarına davaladır şerhi konulmasına, konusu aynı olan Alanya Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirme yapılmasına, yargılama gider, harç ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davalı Tasfiye Halinde ... Turizm Ve İnşaat Limited Şirketi vekili dava konusu taşınmazlar üzerindeki çekişmeli haklar şerhi "davalıdır şerhi"nin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalıdır şerhi bir taşınmaz hakkında dava açıldığının Tapu Müdürlüğü'ne bildirilmesi şeklinde alınan bir hukuki koruma olması, davalıdır şerhi dava konusu taşınmazın devir ve temlikini engelleyici bir mahiyette koruyucu tedbir olmaması, dava konusu taşınmazın el değiştirmesi halinde taşınmazı alan kişilerin bu şerhi bilmedikleri yönünde savunmaları ortadan kaldıracak nitelikte olması, dolayısıyla taşınmazın el değiştirmesi halinde taşınmazı alan kişilerin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 1023. maddesinin koruyuculuğundan istifade etmesini engeller nitelikte bir hukuki koruma olması, dava konusu taşınmazın aynının dava konusu olması;

"davalıdır şerhinin" dava konusu taşınmazın tapusunun uyuşmazlık konusu olduğunu, tapu sicilindeki mevcut kayıtların doğruluğunun an itibarıyla tartışmalı olduğunu, devam eden yargı süreci sonunda tapusunun iptal edilebileceğini, dolaysıyla söz konusu sicil kayıtlarını bu haliyle değerlendirmesi gerektiğini bilgisine sunması. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 1010/I.b.

1. maddesinde geçen "çekişmeli" sözcüğünden gelecekte ayni hak değişikliğine yol açacak şahsî haklarla ilgili çekişmeler olması, dava konusu taşınmazın aynının dava konusu olması nedenleri ile davalıdır şerhinin kaldırılması talebinin reddi ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı Tasfiye Halinde ... Turizm Ve İnşaat Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Tasfiye Halinde ...

Turizm Ve İnşaat Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu gayri menkuller üzerinde ayni yada şahsi haklarının bulunmadığını, dava konusu gayrimenkullerin mülkiyeti konusunda ihtilaf olmaması sebebiyle davacılar lehine gayrimenkulleri kısıtlayıcı yönü bulunan davalıdır şerhinin teminatsız olarak konulmuş olmasının yasaya açıkça aykırı olduğunu, davacıların müvekkili davalı şirketten alacağı olduğundan bahisle tapu iptali talep ettiklerini, bu durumda sadece ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini,

davacının hiçbir belge sunmamasına rağmen kısıtlayıcı karar verilmesinin hatalı olduğunu, ...'in, davalı şirketin ve yöneticilerin nitelikli dolandırmaktan mahkum olduğunu ve davalı şirket lehine tazminat kararı mevcut olduğunu, bu şahsın işlemiş olduğu suçlar nedeniyle ivazsız olarak şirketten çıkartıldığını, gayrimenkuller üzerine bu şekilde kısıtlayıcı şerh verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, 15/09/2025 tarihli davalıdır şerhinin kaldırılmasına yönelik talebin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.

Taşınmazların tapu kaydına "davalıdır" şerhi işlenmesine dair verilen ara kararlar 6100 sayılı Kanun'un 389 uncu ve devamı maddeleri uyarınca hukuki anlamda ihtiyati tedbir kararı niteliğinde olmayıp buradan hareketle 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinde öngörülen nihai kararlardan olmadığı (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 19/02/2024 Tarih ... Esas, .... Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...