İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/662 K.2025/701

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka tarafından ... ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... San. Ve Tic. A.Ş lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 29/12/2020 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarında ....

Noterliğinin 30/12/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini, borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun itirazının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça sözleşme örneği taraflarına tebliğ edilmediğini, sözleşmenin içeriğini kabul etmediklerini, söz konusu sözleşme, müvekkili aleyhine haksız şartlardan ibaret olduğunu, genel kredi sözleşmesi diğer bankalarca da yapılan ve matbu bir metinden oluşan karşı tarafa hak kazandırıp tüketiciye yükümlülük yükleyen bir sözleşme olduğunu, müvekkili şirketin davacı yana bahsedildiği şekilde herhangi bir borcunun bulunmadığını, genel işlemkoşullarına, sözleşme özgürlüğüne ve kanunun emredici hükümlerine, kamu düzenine aykırılığın söz konusu olduğunu,

imzaaltına alınan sözleşmenin kabul edilmesinin düşünülemeyeceğini, TBK uyarınca kefalet sözleşmesi yazılı yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olamayacağını, davacı tarafın kat ihtarına karşı da itirazlarının mevcut olduğunu, temerrüt koşulları oluşmadığından dava konusu borcun muaccel olmadığını, kefilin sorumluluğuna gidebilmek için ya temerrüde düşülmesine ya da hesabın kat edilmesine ihtiyaç olduğunu, ancak davacı muaccel olmayan bir borca ilişkin haksız ve mesnetsiz bir dava açtığını belirterek davanın reddine,

davacı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğinden %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmesi amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, ekstreler, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna gidilmesi nedeniyle İstanbul BAM 13 H.D.'nin 2023/146 esas 2025/1143 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya mahkememizin 2025/662 sayılı esasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekilince dosyaya sunulan 29/09/2025 tarihli dilekçe incelendiğinde, borçluların .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiğini bu nedenle davanın konusunun kalmadığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ayrıca karşı taraftan vekalet ücreti ve masraf talep etmedikleri yönünde dilekçe verdiği görülmüştür. Davalılar vekilince dosyaya sunulan dilekçede de, ...'ın vefat ettiğini, tek mirasçısının ... Kaldığını buna ilişkin veraset ilamını dilekçeye eklediğini, davacının davayı takip etmemesi veya vazgeçmesi halinde davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde dilekçe verdiği tespit edilmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde, ... adına mirasçısı olan ... vekilince verilen dilekçe ile itirazdan vazgeçildiği yine şirket vekili ve ... vekili olarak da itirazdan vazgeçtiğine dair dilekçe verildiği, icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasında davacının hukuki yararı kalmadığı, davanın konusunun kalmadığı bu nedenle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, davacı vekilinin beyanı nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır