Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/663 K.2025/1147

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, alacaklı müvekkili şirketi ile borçlu/davalı şirket arasında imzalanan 19.12.2023 Tarihli sözleşmeye istinaden ...-Euro Bedel karşılığında Spa ve spor salonu Mobilya ve Aydınlatma ürünlerinin temin edilmesi taahhüt edildiğini, müvekkili şirketi tarafından sözleşme gereğince ...-Euro tutarında ödeme borçluya gönderildiğini, ödemenin yapılması sonrasında borçlu tarafından edimin yerine getirilmemesi sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ancak borçlu tarafından haksız, dayanaksız, delilsiz biçimde sırf haklı alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla takibe itiraz edildiğini, bu sebeple işbu dava ile davalı borçlunun Antalya Genel İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibe konu alacağın davalıdan tahsiline, haksız biçimde takibe itiraz eden davalı aleyhinde haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkili firma alacağının tahsilini güç/imkansız hale gelmemesi amacıyla dosyada mevcut delil durumu da göz önünde bulundurulmak suretiyle öncelikle teminatsız farklı bir değerlendirme yapılması halinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati hacizine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Taraflar arasındaki 19/12/2023 tarihli sözleşmede davalının ifa yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davacı şirket yetkilisinin oğlu olduğu iddia edilen ... hesabına yapılan ödemelerin, dava konusu sözleşmeyle iltisakı yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Eldeki dosyada aksine delil ve davalı tarafından itfa iddiası öne sürülmemiş iken ifa yükümlülüğünden hareketle ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı ...'ğe yapılmış ödemelerin davalı lehine sundukları beyanlardan ibaret olup bu hususun ihtiyati haciz talebinin reddine dair gerekçe olmayacağını, borcun tahsilatının imkansız hale gelmemesi amacıyla davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, çünkü davalının aradan bir buçuk yıla karşın üstlendiği edimi yerine getirmeyip gönderilen noter ihtarnamesi gereği de sözleşme bedelinin iade etmediği ve cevap dilekçesi dahi sunulmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafça davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince davalıya sözleşme bedeli ödenmesine rağmen davalının malları teslim etmediğini, sözleşme bedelinin yarısını davalının iade ettiğini belirtip gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmeyen bedel için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmesi gerekirken davacı şirket yetkilisinin oğlu olduğu iddia edilen ... hesabına yapılan ödemelerin dava konusu sözleşmeyle bağlantısının yargılamayı gerektirdiği yanılgılı değerlendirmesiyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin gerekçe yönünden yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına, Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...