Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/726 K.2025/1208

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; borçlunun ihtiyati hacze ilişkin öne sürdüğü itiraz sebeplerinin yasalara uygun olmadığını, alacaklının takip kesinleşmeden önce hakkını tehlikede görüp alacağı için borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurma hakkına sahip olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesinin bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli bir sebep olduğunu, müvekkili bankanın tek amacının alacağını hukuksal yollarla tahsil etme olduğunu beyanla;

dava dışı borçlu ... ile müvekkil bankanın Isparta şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmelere istinaden ticari kredi, ticari kredili mevduat kullandırıldığını, ilgili sözleşmelere ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine borçluların adresine çekilen ihtarname ile bankanın söz konusu hakkını kullanarak borçluya ait hesabın kat edildiğini belirterek karşı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ihtiyati hacze konu edilen Genel Kredi sözleşmesine istinaden düzenlenen Isparta 8. Noterliğinin 28.07.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 28.07.2025 tarihinde borçlu ...'a gönderildiğini ve yasal olarak 02.08.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname ile verilen 3 günlük ödeme süresinin son gününün ise 05.08.2025 olduğunu, 04.08.2025 tarihinde konkordato talebiyle ikame edilen Isparta 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında konkordato ara kararı kurulduğunu, asıl borçlu ... açısından 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, dolayısıyla asıl borçlu açısından muaccel olmuş bir alacaktan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki Isparta 8. Noterliğinin 28.07.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin de müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu durumda asıl borçlu açısından muaccel olmayan bir alacağın kefil açısından da muaccel olamayacağını, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Asıl borçlu ve müteselsil kefillere kat ihtarının tebliğ edildiği, bunun yanında müşterek borçlu müteselsil kefillerin kefalet limitinin 1.000.000,00-TL olduğu görülmüştür. Yukarıda belirtilen hesap kat ihtarnamesinde yazılı 1.103.748,01 TL genel kredi sözleşmesine bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alındığına dair bir bilgi bulunmadığı anlaşıldığından; talep edilen 772.808,09 TL nakit alacak yönünden yukarıda yazılı ihtiyati haciz talebine ilişkin yasal koşulların müşterek borçlu müteselsil kefil yönünden oluştuğu görülmüştür. ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmaması ve sorumluluğunun Türk Borçlar Kanunu ile düzenlenen kefalet sözleşmesine dayanması sebebiyle ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, dosyada mevcut yerleşim yerinden de görüleceği üzere müvekkilinin adresinin Fatih İstanbul olduğunu, bu nedenle genel yetki kurallarınca yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olmasına rağmen yetki itirazlarının kabul edilmemesinin hatalı olduğunu,

ihtiyati hacze konu edilen genel kredi sözleşmesine istinaden düzenlenen ihtarnamenin 28/07/2025 tarihinde asıl borçlu ...'a e-tebligat yoluyla 02/08/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname ile verilen 3 günlük ödeme süresinin son günün ise 05/08/2025 tarihi olduğunu, 04/08/2025 tarihinde asıl borçlu ... açısından Isparta 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında konkordato talebiyle ilgili ara karar kurulduğunu ve 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, dolasıyla asıl borçlunun temerrüte düşürülmediğini, asıl borçlu açısından temerrüt koşulları oluşmamış bir alacak için kefilin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ilk derece mahkemesince bu yöndeki itirazlarının kabul edilmediğini, asıl borçlu ile ihtiyati haciz talep eden arasında bir yapılandırma yapıldığının ve ihtiyati haciz talep eden bankaya toplamda 328.546,24 TL ödeme yapıldığını, ancak hesap kat ihtarında bu ödemelere yer verilmediğini,

ihtiyati haciz talep eden lehine 7.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen itiraz duruşması sonucunda yeniden 9.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

asıl borçlu için kat ihtarının tebliğinden sonra atıfet süresi içerisinde geçici mühlet kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararının uygulanmamasına yönelik bir tedbir niteliği taşıyabileceği temerrütün oluşmasına engel nitelik taşımadığı ve hakkında ihtiyati haciz istenilen ve bu hacze itiraz eden tarafın müteselsil kefil olması nedeniyle ihtiyati haciz verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

asıl borcun genel kredi sözleşmesinden doğduğu ve dosya arasına sunulan genel kredi sözleşmesinde Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartının bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu yetkili mahkemenin de belirlenen yetki anlaşması gereğince Antalya Mahkemeleri olduğu, bu yetki anlaşmasının müteselsil kefiller açısından da geçerli olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...