Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/730 K.2025/1196

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ

" ihtiyati haciz dilekçemizi tekrar ederiz, ihtiyati haczin devamına karar verilsin " şeklinde beyanda bulunmuştur.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN ... VEKİLİNİN 25/08/2025 TARİHLİ İTİRAZ DİLEKÇESİNDE; müvekkili yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin takibe konu senette ciranta konumunda bulunmakta olduğunu, talep edenin cirantalara karşı ihtayit haciz isteminde bulunabilmesi için ödememe protestosu çekmiş olması gerektiğini, işbu olayda ihtiyati haciz talep eden tarafın müvekkiline yönelik olarak ödememe protestosu çekmediğini, ihtiyati haciz talep edenin müvekkiline karşı başvuru hakkı bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, 21/08/2025 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...her ne kadar borçlu ... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de, ödememe protestosu, ciranta ve ciranta lehine aval verenlerde gerekir. Lehtarın keşideci ve avale başvurabilmesi için protesto şartı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihtiyati hacze itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hiçbir gerekçe gösterilmeden karşı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili yönünden ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, TTK 730.madde gereğince ihtiyati haciz talep edenin müvekkiline karşı başvuru hakkını kullanabilmesi için muhataba ibrazı veya protesto çekmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, İİK 257/2.madde de belirtilen şartların da mevcut olmadığını, müvekkilinin tarım işiyle uğraşmakta olup sabit ikametgah sahibi olduğunu mallarını gizlemeye ve kaçırmaya çalışmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, ihtiyat hacze itirazın reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre.

TTK'nın702/1.maddesi gereğince aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...